Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу n А23-2995/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

26 декабря 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А23-2995/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 26.12.2013

           Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. и Каструбы М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е., при участии от  истца – садоводческого некоммерческого товарищества «Горизонт» (д. Еловка, Перемышльского района, Калужской области, ОГРН 1124001000375, ИНН 4015005471) –  Дегтярева Н.С. (ордер от 24.12.2013 № 921), Питомцева С.В. (доверенность от 19.08.2012) и Выходцева А.И. (протокол от 05.06.2012), в отсутствие представителей ответчика –  садоводческого некоммерческого товарищества «Орбита» и третьего лица – администрации (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района «Перемышльский район»,  извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Горизонт» на решение Арбитражного суда Калужской области от 23.10.2013 по делу № А23-2995/2013 (судья Аникина Е.А.), установил следующее.

          Садоводческое некоммерческое товарищество «Горизонт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу «Орбита» (далее – ответчик) об устранении препятствий в пользовании дорогой – четвертой линией.

           К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района «Перемышльский район» (далее – администрация).

           Решением Арбитражного суда Калужской области от 23.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункта 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) заявленный иск подлежит удовлетворению при предоставлении истцом доказательств наличия реальной угрозы нарушения права собственности или законного владения. По смыслу статей 209, 304                  ГК РФ собственник земельного участка по своему усмотрению осуществляет распоряжение, владение и пользованием им, соответственно, ограничение права собственности возможно только в случаях, прямо предусмотренных действующим законодательством.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что действия соседнего землепользователя неправомерны, так как ему чинятся препятствия в пользовании дорогой, принадлежащей ответчику. Истец указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии другого подъезда, поскольку дана оценка не всем представленным доказательствам.

           Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

           Как усматривается из материалов дела, СНТ «Горизонт» образовано в 1991 году.

           Согласно проекту организации и застройки СНТ «Горизонт» выезд на главную дорогу проходит через дорогу, принадлежащую СТН «Орбита».

Ссылаясь на осуществление ответчиком препятствий в пользовании дорогой – четвертой линией, проходящей по его территории, СНТ «Горизонт» обратилось в арбитражный суд с иском.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться и (или) распоряжаться ею. Для предъявления негаторного иска лицо должно не просто являться собственником вещи и, следовательно, обладать правомочием владения, но реально обладать этой вещью. Только в этом случае собственник может защитить свои права с помощью указанного иска.

Названным правом обладают также лица, хотя и не являющиеся собственниками, но владеющие имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

Согласно пункту 45 постановления № 10/22  в силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином вещном праве и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

При недоказанности хотя бы одного из названных элементов удовлетворение иска невозможно.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

          Как усматривается из материалов дела,  истец не является собственником, либо иным лицом, уполномоченным распоряжаться спорным земельным участком. Ответчик, напротив, является собственником земельного участка, на котором спорная дорога находится.

           Судом установлено, что согласно проекту организации и застройки                                   СНТ «Горизонт» выезд на главную дорогу проходит через внутрисадовую дорогу, принадлежащую СНТ «Орбита».

            Соглашение об условиях использования дороги сторонами не достигнуто.

            Статуса автомобильной дороги спорная дорога не имеет.

Обратившись в арбитражный суд за защитой нарушенных прав, истец избрал такой способ защиты, как устранение препятствий в пользовании дорогой, основав свои требования на статьях 304 и 305 ГК РФ.

В то же время, поскольку истец не является собственником, либо иным лицом, уполномоченным распоряжаться спорным земельным участком, у него отсутствует правовая заинтересованность в заявленных требованиях.

При этом, по мнению апелляционного суда, требование истца об обязании ответчика не чинить ему препятствий в пользовании дорогой по существу сводится к требованию обеспечить беспрепятственный проезд (проход) по дороге, то есть установить определенный порядок пользования чужим имуществом, что может быть достигнуто путем установления сервитута.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок. Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживаемого земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Условие, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, при невозможности достижения сторонами соглашения о сервитуте имеет своей целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком. Поскольку спор, рассматриваемый судом в соответствии с указанной нормой права, возможен при уклонении или отказе собственника смежного земельного участка от подписания соглашения о сервитуте, истец в обоснование иска не обязан доказывать нарушение ответчиком прав и законных интересов истца, в том числе воспрепятствованием проезда и прохода к его недвижимому имуществу.

Условиями для удовлетворения иска об установлении частного сервитута являются наличие права собственности истца на недвижимое имущество и совершение ответчиком – собственником смежного земельного участка – действий, ограничивающих его доступ к этому имуществу, определение условий сервитута (площадь, соразмерная плата за пользование земельным участком).

Таким образом, требование одного собственника земельного участка об ограничении прав собственника соседнего (возможно и не смежного) земельного участка квалифицируется как иск об установлении сервитута и не может защищаться правилами, установленными статьей 304 ГК РФ.

В силу изложенного, исходя из того, что истцом в качестве основания иска указаны положения статьи 304 ГК РФ, апелляционный суд считает, что истец в данном случае избрал ненадлежащий способ защиты своего права.

Доказательств того, что в результате неправомерных действий ответчика истец лишен возможности пользоваться своим имуществом, суду в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в иске об устранении препятствий в пользовании дорогой.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств наличия другой дороги, отклоняется судом, поскольку бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие условий, при которых иск об устранении препятствий в пользовании имуществом подлежит удовлетворению, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

Согласно пояснениям ответчика существует иной проезд к земельному участку истца через д. Еловка.

Указанный факт ответчиком не опровергнут.

Ссылка истца на то, что выезд к остальным линиям (пятая, шестая, седьмая) закрыт и проезжать по ним нет возможности, документально не подтвержден.

При этом то обстоятельство, что проезд через земельный участок ответчика является наиболее коротким и наиболее удобным проездом от шоссе, не может являться достаточным основанием для удовлетворения иска.

Кроме того, исследование судом всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) осуществляется по иску лица, требующего установления сервитута.

Также не может быть принят во внимание судом довод жалобы о том, что суд первой инстанции, отклонив ходатайство истца об отложении судебного заседания, необоснованно рассмотрел дело в отсутствие третьего лица, не дожидаясь представления сведений о наличии проездов к участкам истца.

           Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

           В силу пункта 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

            При этом отложение дела в любом случае является правом, а не обязанностью суда.

Как усматривается из материалов дела, судебное заседание 16.10.2013 было проведено в отсутствие извещенного надлежащим образом третьего лица.

Кроме того, определением от 23.09.2013 судом было предложено администрации представить сведения о наличии проездов к участкам СНТ «Горизонт». Однако такие доказательства третьим лицом не представлены.

Приложенное истцом к апелляционной жалобе письмо от 20.11.2013 № 3474/03-09 таковым доказательством не является, поскольку из него не следует, что дорога, принадлежащая ответчику, является единственным путем проезда к земельному участку истца.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная