Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу n А62-2445/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

26 декабря 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А62-2445/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   23.12.2013

Постановление изготовлено в полном объеме    26.12.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей  Каструбы М.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е., при участии  от истца – садоводческого товарищества «Рябинка» (г. Смоленск ОГРН 1026701448740,                 ИНН 6731010679) –  Сориной Ю.В. (доверенность от 22.04.2013) и Желтякова В.В. (выписка из ЕГРЮЛ), от ответчика – садоводческого товарищества «Текстильщик-1» (г. Смоленск,  ОГРН 1026701449851, ИНН 6731010012) – Колихова В.Г. (доверенность от 07.11.2013) и Фомченкова Л.В. (доверенность от 10.12.2013), в отсутствие третьих лиц,  рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, апелляционную жалобу садоводческого товарищества «Текстильщик-1» на решение Арбитражного  суда Смоленской области от 10.10.2013 по делу № А62-2445/2013 (судья Яковлев Д.Е.) установил следующее.

Садоводческое товарищество «Рябинка» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к садоводческому товариществу «Текстильщик-1» о взыскании убытков в размере  27  тыс. рублей (т. 1, л. д. 5).

 Определением суда от 18.07.2013 (т. 1, л. д. 74), принятым на основании статьи 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено негосударственное образовательное учреждение дополнительного спортивного образования «Смоленский авиационно-спортивный клуб (аэроклуб) «Полет» Регионального отделения ДОСААФ России Смоленской области (далее – аэроклуб).

Решением суда от 10.10.2013 исковые требования удовлетворены (т. 1, л. д. 159). Судебный акт мотивирован доказанностью истцом состава правонарушения как условия для взыскания убытков. Сославшись на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.07.2012 по делу № А62-2243/2012, суд счел подтвержденным факт незаконных действий ответчика по  созданию им препятствий  истцу в  пользовании водозаборной скважиной. Поскольку такое воспрепятствование  повлекло расходы истца по подключению к  сетям другого лица, суд взыскал убытки в размере стоимости работ по подключению.

В апелляционной жалобе   СТ «Текстильщик-1» просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на то, что спорная водозаборная скважина с 25.05.2012 находится в пользовании и владении истца на основании договора, заключенного с третьим лицом, Ввиду этого считает необоснованным вывод   суда о создании ответчиком  препятствий  в пользовании водозаборной скважиной. Ссылается на материалы проверки УВД по                     г. Смоленску, которыми не установлено, кто именно  обрезал водопроводные трубы, по которым поступала вода истцу. Отмечает, что стоимость работ, предъявляемых истцом к возмещению в качестве убытков,  не связана с повреждением  водопровода.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что противоправность действий ответчика установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.07.2013 № А62-2243/2012, а потому не  подлежит повторному доказыванию. Отмечает, что несмотря на  наличие у истца  законных оснований для  пользования спорным имуществом, ответчик препятствовал истцу в этом вплоть до завершения исполнительного производства по исполнению решения Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-2243/2012. Отмечает, что если бы ответчиком не чинились препятствия истец не понес бы затраты по монтажу дополнительного водопровода.

В судебном заседании, проводимом с использованием  системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, представители сторон поддержали свои позиции,  изложенные в апелляционной  жалобе и отзыве на нее.

Третье лицо,  извещенное надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции  представителя не направило.

С учетом мнений представителей сторон  судебное разбирательство проводилось в отсутствие неявившегося  участника арбитражного процесса  в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.07.2012 по делу № А62-2243/2012 установлен факт воспрепятствования ответчиком в пользовании истцу водозаборной скважиной, расположенной  на земельном участке, предоставленном аэроклубу по адресу: г. Смоленск, п. Тихвинка, 60 (т. 1, л. д. 17).

В связи с существованием таких препятствий 20.05.2012 на общем собрании членов СТ «Рябинка» в целях   временного обеспечения водоснабжения было принято решение подключиться к водопроводным сетям СТ «Кентавр»  ( т. 1, л. д. 26).

Письмом от 15.05.2012  СТ «Кентавр»  дало СТ «Рябинка» согласие на подключение к его водопроводным сетям на срок с июня по октябрь 2012 года.

Во исполнение принятого решения 13.06.2012 между СТ «Рябинка» (заказчик) и Калининым Б.С. (исполнитель) заключен договор, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по монтажу дополнительного водопровода для подключения, ремонту существующего водопровода и пуску в работу системы водопровода для полива  СТ «Рябинка», а заказчик принимает по акту и оплачивает выполненные работы (т. 1, л. д. 14).

Стоимость работ составила 27 тыс. рублей (пункт 3.1 договора).

Актом от 15.06.2012 (т. 1, л. д. 15) зафиксировано выполнение  исполнителем работ по монтажу дополнительного водопровода. Оплата работ   подтверждается расходным кассовым ордером от 15.06.2012 (т. 1, л. д. 16).

Ссылаясь на то, что  расходы по монтажу дополнительного водопровода явились следствием противоправных действий  ответчика, СТ «Рябинка» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Кодекса, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса, согласно которой к ним относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков, представляющих в данном случае деликтную ответственность ответчика, истец должен доказать совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействие); наличие убытков; причинную связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; вину лица, допустившего правонарушение.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области  от 05.07.2012 по делу № А62-2243/2012 установлен факт противоправных действий ответчика – препятствование истцу в пользовании водозаборной скважиной, расположенной на земельном участке аэроклуба по адресу: г. Смоленск, ул. Тихвинка, 60 (т. 1, л. д. 17).

Размер убытков подтвержден  имеющимся в деле  договором от 13.06.2012, заключенным  истцом  с Калининым Б.С, актом выполненных  работ, расходным кассовым ордером (т. 1, л. д. 14–16).

Таким образом, если бы ответчик не препятствовал  истцу в пользовании скважиной, СТ «Рябинка» не понесло бы  расходы по сооружению дополнительного  водопровода.

Отсюда видно, что  названные расходы являются  следствием противоправного поведения  ответчика,  что подтверждает  наличие такого элемента состава правонарушения  как причинная связь.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции   пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.

Довод ответчика  о том, что он не препятствовал  истцу в пользовании водозаборной  скважиной  со ссылкой на договор от 25.05.2012 (т. 1, л. д. 9–11), по которому  водозаборная скважина передана аэроклубом в пользование истца, не принимается  судом апелляционной инстанции, поскольку направлен на переоценку вступившего в законную силу   преюдициального решения  по делу № А62-2243/2012.

Кроме того, сам по себе факт подписания указанного договора лишь подтверждает  наличие у истца прав на использование спорного имущества и не опровергает факта противоправного поведения  ответчика.

Напротив, из материалов дела следует, что  исполнительное производство по исполнению вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Смоленской области от 05.07.2012 по делу № А62-243/2012 исполнялось в принудительном порядке. Постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено 19.02.2013 (т. 1, л. д. 25).

Ссылка заявителя на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не заслуживает внимания, поскольку в силу статьи 69 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации для арбитражного суда обязателен   лишь вступивший в законную силу приговор  суда по уголовному делу по вопросу о том,  имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

При таких обстоятельствах  суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  отмены принятого  решения.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.

Заявленное ответчиком в   апелляционной жалобе  ходатайство о взыскании  с судебных расходов в размере 15 тыс. рублей   не подлежит удовлетворению, в связи  с  отказом в удовлетворении его требований.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд    

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного  суда Смоленской области от 10.10.2013 по делу № А62-2445/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         М.В. Каструба

                          Е.Н. Тимашкова