Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу n А62-2380/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

26 декабря 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-2380/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 26.12.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Токаревой М.В., судей Можеевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коротковой Д.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 01.11.2013 по делу № А62-2380/2013 (судья Буринская Л.Л.), вынесенное по заявлению конкурсного кредитора Ильющенкова Алексея Ивановича об установлении и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Магистраль»                     (г. Ярцево Смоленской области, ОГРН 1026700975773, ИНН 6727009913) требований в размере 5 480 115 руб. 46 коп. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Магистраль», установил следующее.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 13.06.2013 в  отношении ООО «Магистраль» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Зуев В.Д.

Конкурсный  кредитор Ильющенков Алексей Иванович (далее – конкурсный  кредитор, заявитель) 19.08.2013 обратился  в Арбитражный суд Смоленской области с  заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной  ответственностью «Магистраль» (далее – ООО «Магистраль», должник) требований в размере 5 480 115 руб. 46 коп., в  том  числе 4 500 000 руб. основного долга, 180 000 руб.  процентов по договору, 764 692 руб. процентов  за пользование чужими денежными средствами и 35 423 руб. 46 коп. возврат госпошлины, подтвержденных вступившим в законную силу решением Ярцевского городского суда от 21.05.2013 по делу № 2-58/2013.

Определением суда от 01.11.2013 требования конкурсного кредитора в сумме              5 480 115 руб. 46 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов. Судебный акт мотивирован тем, что задолженность в указанном размере установлена вступившим в законную силу решением суда (л. д. 78-81).

В жалобе ООО «Магистраль» просит определение отменить и оставить заявление Ильющенкова А.И. без рассмотрения. В обоснование своих доводов указывает на то, что договор займа от 26.10.2009, на основании которого установлена задолженность решением Ярцевского городского суда, сфальсифицирован. Ссылается на то, что в настоящее время указанное решение обжалуется в кассационную инстанцию. 

Конкурсный кредитор представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное представителей не направили. Дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и  268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной      жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                                  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд  должнику или временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Сведения о введении наблюдения в отношении должника опубликованы 20.07.2013 в средствах массовой информации.

Соответственно, заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника подано кредитором в срок, установленный статьей 71 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, требования кредитора основаны на договоре займа № 26102009 от 26.10.2009 (л. д. 24).

Задолженность ООО «Магистраль» перед Ильющенковым А.И. подтверждается вступившим в законную силу решением Ярцевского городского суда от 21.05.2013 по делу № 2-58/2013, которым с общества в пользу кредитора взыскан основной долг в сумме 4 500 000 руб., проценты по договору в сумме 180 000 руб., проценты  за пользование чужими денежными средствами в сумме 764 692 руб. и госпошлина в сумме 35 423 руб. 46 коп. Апелляционным определением Смоленского областного суда от 03.09.2013 решение оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения (л. д. 38–40).

Учитывая, что должник не представил доказательств исполнения своих обязательств по договору займа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования кредитора в заявленной сумме являются обоснованными и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Довод заявителя жалобы о том, что договор займа от 26.10.2009, на основании которого установлена задолженность решением Ярцевского городского суда, сфальсифицирован, подлежит отклонению. Указанный договор являлся предметом исследования в рамках дела № 2-58/2013 Ярцевского городского суда и признан установленным законом основанием для возникновения у общества обязанности по возврату суммы займа. Данная сделка не признана недействительной в судебном порядке. Доказательства обратного суду не представлены. Заявление о фальсификации по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции заявлено не было.

Ссылка заявителя жалобы на то, что решение Ярцевского городского суда в настоящее время обжалуется в кассационной инстанции, несостоятельна.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012  «О  некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если при рассмотрении требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу, однако этот акт обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен  пропущенный срок на его обжалование,  данное  обстоятельство не является основанием  для приостановления производства по рассмотрению названного требования на  основании пункта 1  части  1  статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную  силу судебного  акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о  включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам  (пункт  1  части  3  статьи  311  Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.

Таким образом, обжалование решения Ярцевского городского суда не  препятствует рассмотрению заявленного Ильющенковым А.И. требования. К тому же доказательства такого обжалования заявителем не представлены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 01.11.2013 по делу                                 № А62-2380/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

         М.В. Токарева

         Е.И. Можеева

         И.Г. Сентюрина