Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу n А68-6543/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

26 декабря 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                    Дело   № А68-6543/2013

Резолютивная часть  постановления объявлена 25.12.2013

Постановление изготовлено в полном объеме   26.12.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой  Е.А., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Акционерная компания Шварцевский» (Тульская область, р.п. Шварцевский,  ИНН 7128502046,                              ОГРН 1117154027055) – Доматашенко А.Б.  (решение от 03.02.2011 № 1), от третьего лица – администрации муниципального образования рабочий поселок Шварцевский (Тульская область, р.п. Шварцеский) – Сладких Л.С. (доверенность от 31.07.2013), в отсутствие ответчика – открытого акционерного общества «Синтвита-Сервис» (Тульская область, ИНН 7128005848, ОГРН 1027101682068), третьих лиц – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тульской области (г. Тула), муниципального образования Киреевский район в лице администрации муниципального образования Киреевский район (Тульская область,                                              г. Киреевск), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования рабочий поселок Шварцевский на определение Арбитражного суда Тульской области от 20.11.2013 по делу № А68-6543/2013 (судья Глазкова Е.Н.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Акционерная компания Шварцевский»  (далее – истец, ООО «АК Шварцеский») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Синтвита-Сервис» (далее – ответчик, ОАО «Синтвита-Сервис») о признании ничтожного договора купли-продажи здания недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования рабочий поселок Шварцевский, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тульской области, муниципальное образование Киреевский район в лице администрации муниципального образования Киреевский район.

Администрация муниципального образования рабочий поселок Шварцевский заявила ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В обоснование заявленного ходатайства администрация муниципального образования рабочий поселок Шварцевский ссылается на то, что  спорное здание согласно Плану приватизации отнесено к объектам комбината коммунальных предприятий, которые в силу постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991             № 3020-1 подлежали передаче в муниципальную собственность, то есть в собственность муниципального образования рабочий поселок Шварцевский. ООО «АК Шварцевский», по мнению администрации,  является правопреемником ранее существовавшего комбината коммунальных предприятий государственного Шварцевского химического комбината  и вправе претендовать на спорный объект права.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 20.11.2013 администрации муниципального образования рабочий поселок Шварцевский отказано во вступлении в  дело  третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что требования администрации муниципального образования рабочий поселок Шварцевский аналогичны требованиям истца, а следовательно, администрация может предъявить самостоятельное  требование в порядке искового производства либо возражать против иска ООО «АК Шварцевский», являясь третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, со стороны ответчика.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Тульской области от 20.11.2013, администрация муниципального образования рабочий поселок Шварцевский обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что администрация муниципального образования рабочий поселок Шварцевский в соответствии с пунктом 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 является надлежащим собственником спорного здания, что исключает удовлетворение притязаний истца и ответчика на спорный объект недвижимого имущества.

Кроме того, администрация отмечает, что суд первой инстанции разрешил заявленное ходатайство спустя три месяца, что препятствовало администрации в осуществлении прав.

ОАО «Синтвита-Сервис» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором ссылается на то, что жалоба администрации не содержит доводов, которые могли послужить основанием  для  отмены обжалуемого определения.

Представители ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ответчик направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в связи с чем в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и администрации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из смысла указанной правовой нормы следует, что при решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному требованию.

При этом требование истца и требование третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер. То есть третье лицо в рассматриваемом случае заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика.

Суд первой инстанции, установив, что администрацией муниципального образования рабочий поселок Шварцевский заявлены требования аналогичные предмету спора о признании сделки недействительной, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения администрации  к участию в деле в качестве третьего  лица  с самостоятельными требованиями.

Требования истца и администрации являются идентичными и не носят взаимоисключающий характер.

При этом суд  первой инстанции правомерно указал, что администрация не лишена права защитить свои нарушенные права и законные интересы путем предъявления самостоятельного иска в арбитражный суд либо возражать против иска                          ООО «АК Шварцевский», являясь третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, со стороны ответчика.

В пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской  Федерации  от 28.05.2009 №  36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  разъяснено, что определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь ввиду, что в отношении определения об отказе во вступлении в дело третьего лица,  заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Поскольку при принятии обжалуемого определения нормы процессуального права судом первой инстанции нарушены не были, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 20.11.2013 по делу                           № А68-6543/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия  и обжалованию не подлежит.

Председательствующий                                                                                В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                               Н.В. Еремичева

Н.В. Заикина