Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу n А23-3855/2013. Отменить решение, Прекратить производство по делу (п.3 ст.269 АПК)

26 декабря 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело   № А23-3855/2013

Резолютивная часть  постановления объявлена 23.12.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 26.12.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Стахановой В.Н. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., при участии                   от ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1044004426597, ИНН 4027066824) – Марусевой Н.А. (доверенность от 19.12.2012 № 12/07/2303-АК), в отсутствие представителей заявителя –  ИП Аксенова Александра Геннадьевича (г. Калуга), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 03.10.2013 по делу № А23-3855/2013 (судья Ипатов А.Н.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель  Аксенов Александр Геннадьевич (далее по тексту – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калужской области                 с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (далее по тексту – ответчик, УФССП по Калужской области) о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области  по непроведению оценки имущества должника по сводному исполнительному производству № 21554/12/21/40 СД (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 03.10.2013 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие по непроведению оценки имущества должника по сводному исполнительному производству № 21554/12/21/40СД.

В апелляционной жалобе УФССП по Калужской области просит данное решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела,  и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указывает на то, что привлечение оценщика для оценки недвижимого имущества должника на данной стадии исполнительного производства № 21554/12/21/40СД является преждевременным, поскольку акт описи и ареста недвижимого имущества должника не составлялись; обращение  взыскания  на имущество должника (земельные участки) производится судебным приставом-исполнителем только после разрешения судом на применение данной нормы принудительного исполнения, следовательно, судебным приставом-исполнителем не допущено бездействие в непроведении оценки указанных земельных участков. Обращает внимание также на то обстоятельство, что в сводное исполнительное производство входят исполнительные производства на основании исполнительных листов, выданных Калужским районным судом, что является основанием для прекращения производства по делу.         

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Аксенов А.Г., опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные  выводы, и просит                                  в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В обоснование своих возражений ссылается на то, что поскольку заявление связано только с исполнением судебного акта Арбитражного суда Калужской области, то ссылка на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 некорректна. Указывает также на то, что в течение двух месяцев, когда по Закону № 229-ФЗ действия по проведению оценки недвижимого имущества, обнаруженного 28.09.2012, должны были быть исполнены судебным приставом-исполнителем, сводное исполнительное производство не существовало. 

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и прекращения производства по делу ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 16.07.2013 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Калужской области по делу № А23-1173/2011                    от 03.04.2012, о взыскании с ООО «Торгово-промышленная база № 2» в пользу                    Аксенова А.Г. денежных средств в сумме 3 468 861 рубля судебным приставом- исполнителем возбуждено исполнительное производство № 21554/12/21/40.

Судебным приставом-исполнителем 26.12.2012 вынесено постановление о присоединении исполнительного производства к сводному исполнительному производству № 21554/12/21/40/СД.

В  рамках сводного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем сделаны запросы в кредитные организации и регистрирующие органы.

Согласно данным Управления федеральной регистрационной службы по Калужской области от 20.09.2012 за ООО «Торгово-промышленная база № 2» зарегистрировано следующее недвижимое имущество: земельный участок, категория земель – сельскохозяйственного назначения, площадь 336 363 кв. м, расположенный по адресу: Калужская область, Козельский район 240 м. от д. Заречье; земельный участок, категория земель – сельскохозяйственного назначения, площадь 488 365 кв. м, расположенный по адресу: Калужская область, Козельский район 930 м. от д. Слепцово; земельный участок, категория земель – сельскохозяйственного назначения, площадь                       137 052 кв. м, расположенный по адресу: Калужская область, Козельский район                                 1 020 м. от д. Заречье; земельный участок, категория земель – сельскохозяйственного назначения, площадь 197  773 кв. м, расположенный по адресу: Калужская область, Козельский район 630 м. от д. Филатовка; земельный участок, категория земель – сельскохозяйственного назначения, площадь 47 885 кв. м, расположенный по адресу: Калужская область, Козельский район 1200 м от д. Филатовка, по направлению на северо-запад; земельный участок – категория земель сельскохозяйственного назначения, площадь 341 991 кв. м, расположенный по адресу: Калужская область, Козельский район примерно 1050 м. от д. Филатовка, по направлению на северо-запад; земельный участок, категория земель – сельскохозяйственного назначения, площадь 183 141 кв. м, расположенный по адресу: Калужская область, Козельский район примерно в 270 м. от д. Слепцово по направлению на юг; земельный участок, категория земель – сельскохозяйственного назначения, площадь 245 622 кв. м, расположенный по адресу: Калужская область, Козельский район 1500 м. от д. Дементьевка; земельный участок, категория земель –сельскохозяйственного назначения, площадь 267 893 кв. м, расположенный по адресу: Калужская область, Козельский район 1100 м. от д. Тарачки; земельный участок, категория земель – сельскохозяйственного назначения, площадь 53 499 кв. м, расположенный по адресу:  Калужская область, Козельский район 680 м. от д. Заречье.

Согласно ответам на запросы иного имущества, недвижимости в г. Калуге и Калужской области, автотранспорта, на которое можно обратить взыскание, у должника не имеется.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 24.08.2012                        № 203554/12/21/40 о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанных объектов недвижимости.

Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя по непроведению оценки имущества должника по сводному исполнительному производству                                    № 21554/12/21/40 СД не соответствует закону и нарушает права и законные интересы,              ИП Аксенов А.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции рассмотрел дело по существу.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Подведомственность экономических споров и других дел, возникающих из административных и иных публичных отношений, определена частью 2                               статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

 В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007                                   №  229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Частью 2 статьи 128 вышеупомянутого Закона установлено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

–   исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом                       (пункт 1);

– исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пункте 5 и пункте 6 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (пункт 2);

– исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью (пункт 3);

– в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 4).

В соответствии с частью 3 статьи 128 Закона № 229-ФЗ в случаях, не указанных в части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд общей юрисдикции.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных                                       с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Указанная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2009 № А73-1413/2008-21.

То обстоятельство, что данная правовая позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации по нормам Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», утратившего силу, не имеет существенного значения, поскольку указанная позиция согласуется с положениями статьи 128 действующего Закона об исполнительном производстве, а названное постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 не признано утратившим силу, не отменено в установленном порядке.

Как установлено судом, в сводное исполнительное производство                                                  № 21554/12/21/40/СД включены, в частности, исполнительное производство                                    № 24201/12/21/40, возбужденное 01.08.2012 на основании исполнительного документа – судебного приказа от 12.07.2012 № 2-637/2012, выданного мировым судьей судебного участка № 49  г. Калуги,  о взыскании с ООО «Торгово-промышленная база № 2» в пользу Яковлева П.В. задолженности по заработной плате в размере 876 240 рублей; исполнительное производство № 24842/12/21/40, возбужденное на основании исполнительного документа – судебного приказа от 12.07.2012 № 2-634/2012, выданного мировым судьей судебного участка № 49 г. Калуги,  о взыскании с ООО «Торгово-промышленная база № 2» в пользу Тарасикова С.С.  задолженности по заработной плате в размере 284 050 рублей.  

Учитывая, что предметом настоящего спора являются требования предпринимателя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по сводному исполнительному производству № 21554/12/21/40/СД, в которое включены исполнительные производства по исполнению требований исполнительных документов, выданных мировыми судьями, взыскателями по которым являются физические лица, судебная коллегия