Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу n А23-2424/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

26 декабря 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                    Дело   № А23-2424/2013

Резолютивная часть  постановления объявлена 24.12.2013

Постановление изготовлено в полном объеме   26.12.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой  Е.А., в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление Монолит»                (г. Калуга, ИНН 4027070732, ОГРН 1054003085234), заинтересованного лица – Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области (г. Калуга, ИНН 4028033331,                         ОГРН 1054004004724), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление Монолит» на определение Арбитражного суда Калужской области от 24.09.2013 по делу № А23-2424/2013 (судья Храпченков Ю.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Домоуправление Монолит» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области (далее – заинтересованное лицо, управление, административный орган) от 16.05.2013 по делу об административном правонарушении № 3-0371, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 5 тыс. рублей.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 08.08.2013 по делу                     № А23-2424/2013 постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области от 16.05.2013 № 3-0371 признано незаконным и отменено в части назначения наказания в виде штрафа в размере 5 тыс. рублей и определено наказание в виде предупреждения.

В суде апелляционной и кассационной инстанции указанное решение от 08.08.2013 по делу № А23-2424/2013 не обжаловалось.

ООО «Домоуправление Монолит» 24.09.2013 обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты пав потребителей и благополучия человека по Калужской области судебных расходов на оплату услуг представителя по делу № А23-2424/2013 в сумме                     15 тыс. рублей.

В подтверждение факта несения судебных расходов общество представило в материалы дела договор от 30.05.2013, акт выполненных услуг от 02.09.2013, расходный кассовый ордер от 06.09.2013 № 153.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 24.09.2013 в удовлетворении заявления общества о взыскании судебных расходов отказано.  При этом суд первой инстанции  исходил из того, что решение Арбитражного суда Калужской области от 08.08.2013 по делу № А23-2424/2013 принято не в пользу заявителя, поскольку указанным решением изменен лишь характер наказания.

ООО «Домоуправление Монолит», считая  данное определение незаконным и необоснованным, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что заявление общества по делу № А23-2424/2013 не содержало требований об освобождении от административной ответственности, предметом рассмотрения по указанному делу являлась как законность принятого постановления о привлечении к административной ответственности от 16.05.2013, так и законность применения того или иного вида административного наказания, а следовательно, заявленные обществом требования удовлетворены частично, в связи с чем вывод суда первой инстанции о принятии решения не в пользу заявителя является необоснованным.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, опровергая ее доводы, просит определение Арбитражного суда Калужской области от 24.09.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Калужской области от 08.08.2013 по делу                      № А23-2424/2013 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако изменена мера административного наказания, а следовательно, вывод заявителя о том, что указанное решение принято частично в его пользу является необоснованным.

При этом заинтересованное лицо отмечает, что в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на взыскание судебных расходов имеет сторона, в пользу которой принят судебный акт.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного  разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела,  исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 21  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы право на взыскание судебных расходов имеют лица, участвующие в деле в пользу которых принят судебный акт.

Как установлено судом, предметом спора по делу № А23-2424/2013 является оспаривание постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области от 16.05.2013                    № 3-0371 о привлечении общества к административной ответственности к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере                      5 тыс. рублей.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 08.08.2013 установлено, что административным органом доказано событие административного правонарушения и вина общества в его совершении. Вместе с тем суд с учетом характера совершенного правонарушения, а также того, что административное правонарушение совершено юридическим лицом впервые, отсутствует причинение вреда или явная угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, имуществу, пришел к выводу о наличии оснований для применения меры ответственности в виде предупреждения, признав незаконным и изменив постановление в части назначения наказания.

В апелляционной и кассационной инстанции указанное решение не обжаловалось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что учитывая доказанность в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебный акт не может быть признанным вынесенным в пользу ООО «Домоуправление Монолит».

Данная позиция изложена в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», где говорится, что исходя из смысла статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицом, освобожденным от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, возмещению не подлежат. По аналогии позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации может быть применена и к случаям изменения меры наказания.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 24.10.2013 по делу                        № А23-2424/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                               Н.В. Еремичева

Н.В. Заикина