Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу n А23-3152/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

26 декабря 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А23-3152/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 26.12.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. и Каструбы М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е., при участии от истца – открытого акционерного общества «Людиновский тепловозостроительный завод» (г. Людиново, ОГРН 1024000912583, ИНН 4024000014) – Абрамовой О.А. (доверенность от 15.07.2013 № 065/44), от ответчика – открытого акционерного общества «Калуганефтепродукт» (г. Калуга, ОГРН 1024001425645, ИНН 4029001011) – Серых С.О. (доверенность от 27.12.2012 № 54) и Каранова К.С. (доверенность от 13.12.2012 № 10),  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Людиновский тепловозостроительный завод» на решение Арбитражного суда Калужской области от 18.10.2013 по делу № А23-3152/2013 (судья Шатская О.В.), установил следующее.

          Открытое акционерное общество «Людиновский теполовозостроительный завод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу «Калуганефтепродукт» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 382 010 рублей 63 копеек по договору железнодорожного обслуживания от 01.02.2012 № 223/2610/12/063/330-2012 за услуги по дежурству локомотивной бригады за период с февраля 2012 года по февраль 2013 года; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 548 рублей 61 копейки, начисленных по состоянию на 12.07.2013.

           Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору.

           В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на  неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

           Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

           Как усматривается из материалов дела, 01.02.2012 между истцом (владелец) и ответчиком (грузовладелец) был заключен договор № 223/2610/12/063/330-2012 железнодорожного обслуживания Людиновского филиала ОАО «Калуганефтепродукт», действующий в редакции протокола согласования разногласий от 27.03.2012.

           По условиям указанного договора (пункт 1.1) грузовладелец принял на себя обязательства по содержанию имеющегося на его балансе участка железнодорожного пути в исправном состоянии, обеспечивающим беспрепятственный пропуск локомотивов, вагонов в любое время суток и обеспечению требования статьи 60 Транспортного Устава железных дорог Российской Федерации.

           Владелец, в свою очередь, принял обязательство по подаче вагонов (цистерн) под грузовые операции со станции «Людиново-1» на участке грузовладельца и уборку с фронтов выгрузки на станцию «Людиново-1».

           В пункте 2.8 договора стороны предусмотрели, что в праздничные, субботние и воскресные дни владелец обеспечивает дежурство в течение 14 часов с оплатой за час согласно тарифам (приложение № 1).

           Согласно пункту 4.1 договора цена 1 часа работы тепловоза и цена 1 часа дежурства локомотивной бригады определяется владельцем по тарифу (приложение № 1), согласовывается с грузовладельцем.

           В соответствии с пунктом 4.4 договора расчеты между грузовладельцем и владельцем за выполненные работы с вагонами (цистернами) (подача и уборка вагонов (цистерн)), маневровая работа, дежурство, простой в ожидании окончания грузовой операции осуществляется согласно маршрутному листу локомотива.

           Время работы локомотива владельца исчисляется и отмечается в порядке, согласованном сторонами в пункте 2.5 договора.

           Истцом обязательства по договору были исполнены надлежащим образом, что подтверждается подписанными уполномоченными представителями сторон актами оказания услуг за предъявленный к взысканию период (т. 1, л. 16 – 27).

           Поскольку обязательства по оплате оказанных истцом услуг были исполнены ответчиком только в части работы тепловоза в сумме 5 982 157 рублей 53 копеек, а услуги по дежурству локомотивной бригады в сумме 2 382 010 рублей 63 копеек за период с февраля 2012 года по февраль 2013 года оплачены не были, истец обратился в арбитражный суд с иском.

           Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору.

           Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционная инстанция   соглашается с таким выводом по следующим основаниям.

           В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  –                     ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Подписанный сторонами договор по своей правовой природе и содержанию обязательств относится к категории договоров возмездного оказания услуг, правовое регулирование которых осуществляется главой 39 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование оказания услуг по дежурству локомотивной бригады в праздничные, субботние и воскресные дни по 14 часов истец сослался на подписанные уполномоченными представителями сторон акты оказания услуг за предъявленный к взысканию период, выписки из табеля учета рабочего времени, а также табели учета рабочего времени.

Из анализа статьи 779 ГК РФ следует, что особенность предмета договора возмездного оказания услуг заключается в том, что исполнителем совершаются определенные действия или деятельность.

Таким образом, в отличие от подрядных договоров, которые предусматривают возникновение после выполнения работ какого-либо материального результата (объекта) и оплату этих работ после их сдачи заказчику (то есть требуют составления актов сдачи-приемки), правовые нормы, регламентирующие взаимоотношения участников гражданского оборота в рамках договора возмездного оказания услуг, устанавливают иное: оплата оказанных услуг производится в сроки и в порядке, предусмотренные этим договором.

По смыслу изложенного для договоров возмездного оказания услуг законом не предусмотрено обязательное составление актов сдачи-приемки выполненных работ.

Между тем в рассматриваемом случае акты сдачи-приемки выполненных работ  сторонами составлялись, но в данных актах за весь предъявленный к взысканию период ответчик при подписании делал отметку о том, что услуга по дежурству тепловоза (локомотивной бригады) не оказывалась, документального подтверждения оказания данной услуги не представлено, оплату за данную услугу не производить.

При этом, как правомерно отмечено судом первой инстанции, выписки из табеля учета рабочего времени, а также табели учета рабочего времени, составленные истцом в одностороннем порядке, не могут являться надлежащими доказательствами факта оказания услуг по дежурству локомотивной бригады во исполнение обязательств по договору от 01.02.2012 № 223/2610/12/063/330-2012, поскольку не содержат каких-либо отметок заказчика.

Указанные документы ведутся лишь для учета фактически отработанного времени, времени простоя, болезни, отпусков и других форм использования рабочего времени.

При этом маршрутные листы, содержащие отметки ответчика в отношении дежурства локомотивной бригады, суду не представлены.

            Довод апелляционной жалобы об отсутствии необходимости в предоставлении маршрутных листов в подтверждение факта дежурства и его времени противоречит условиям заключенного между сторонами договора.

Так, в соответствии с пунктом 4.4 договора расчеты между грузовладельцем и владельцем за выполнение работ с вагонами (цистернами) (подачи и уборки вагонов (цистерн), маневровая работа, дежурство, простой в ожидании окончания грузовой операции осуществляются согласно маршрутному листу локомотива.

Основаниями для расчетов между сторонами, в том числе и в отношении дежурства, являются маршрутные листы, которые должны содержать отметки грузовладельца (ответчика по делу) о времени прибытия локомотива и времени окончания работ.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Поскольку истец не подтвердил допустимыми доказательствами факт оказания услуг ответчику в предъявленный к взысканию период, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании 2 382 010 рублей 63 копеек в счет исполнения обязательств по договору от 01.02.2012 № 223/2610/12/063/330-2012.   

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 548 рублей 61 копейки, начисленных по состоянию на 12.07.2013.

           В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

          Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

           Поскольку в данном случае материалами дела не подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору от 01.02.2012 на сумму 2 382 010 рублей 63 копеек, это исключает применение к ответчику мер                            гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

           Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

           Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

           При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 18.10.2013 по делу № А23-3152/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                     Л.А. Капустина  

                                                                                                                    М.В. Каструба