Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу n А09-6104/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

26 декабря 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А09-6104/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  26.12.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «ГРАН-Щебень Лимитед» (г. Брянск,                        ИНН 3250513138, ОГРН 1093254010343), ответчика – муниципального унитарного предприятия «Асфальтобетонный завод» (г. Брянск, ИНН 3235013677,                                ОГРН 1023201288285), третьих лиц – Фокинского районного отдела судебных приставов г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области             (г. Брянск), Брянской городской администрации (г. Брянск), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГРАН-Щебень Лимитед» на определение Арбитражного суда Брянской области от 14.11.2013 по делу № А09-6104/2013 (судья Грахольская И.Э.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ГРАН-Щебень Лимитед» (далее –  истец, общество, ООО «ГРАН-Щебень Лимитед») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Асфальтобетонный завод» (далее – ответчик, предприятие, МУП «Асфальтобетонный завод») о взыскании 10 250 119 рублей 25 копеек, в том числе  10 066 133 рублей               50 копеек основного долга, а также 183 985 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения  исковых требований).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.09.2013 исковые требования общества удовлетворены. С МУП «Асфальтобетонный завод» в пользу ООО «ГРАН-Щебень Лимитед» взыскано 10 250 119 рублей 25 копеек, в том числе                                  10 066 133 рублей 50 копеек задолженности, 183 985 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В суд апелляционной и кассационной инстанции указанное решение не обжаловалось.

Арбитражным судом Брянской области по делу № А09-6104/2013 выдан исполнительные лист.

МУП «Асфальтобетонный завод» 03.10.2013 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-6104/2013 до 01.01.2014.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 14.11.2013                              заявление МУП «Асфальтобетонный завод» удовлетворено частично. Предприятию предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-6104/2013 по взысканию 10 250 119  рублей 25  копеек в пользу ООО «ГРАН-Щебень Лимитед» до 01.02.2014. При этом суд первой инстанции исходил из того, что отсрочка исполнения указанного судебного акта не нарушает баланса интересов взыскателя и должника, поскольку у должника отсутствует возможность единовременно погасить задолженность перед взыскателем, предоставление рассрочки исполнения судебного акта необходимо должнику в целях стабилизации финансово-хозяйственной деятельности.

Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Брянской области от 14.11.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав заинтересованному лицу в предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Брянской области от 25.09.2013 по делу № А09-6104/2013, ссылаясь на то, что предприятие не представило доказательств,  подтверждающих   обстоятельства,  затрудняющие исполнение указанного решения.

Кроме того, истец обращает внимание на то, что отсутствие денежных средств не является основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие отсутствие у предприятия иного имущества, на которое можно обратить взыскание.

Вместе с тем общество отмечает, что суд не учел показатели дебиторской и кредиторской задолженности, свидетельствующие о возможности обращения взыскания на имущественные права, в частности, на дебиторскую задолженность.

При этом истец отмечает, что должником документально не обоснован срок предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Предприятие представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, опровергая ее доводы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на предоставление в  материалы дела достаточных доказательств, подтверждающих затруднение исполнения судебного акта.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

Представители лиц, участвующих в деле,  в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ООО «ГРАН-Щебень Лимитед» направило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие,   в связи с чем  дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Положениями части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Данная норма не содержит перечень оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливает критерий их определения – затруднительность исполнения судебного акта. В каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения. При этом суды оценивают реальность исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка исполнения судебного акта.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003                    № 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, тем самым упомянутые Кодекс и Закон предоставляют суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд разрешает вопрос об отсрочке исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В качестве оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта должник ссылается на  тяжелое финансовое положение, отсутствие денежных средств в размере,  необходимом для единовременного погашения суммы задолженности, наличие дебиторской задолженности  в сумме 414 600 000  рублей. При этом общая задолженность предприятия перед контрагентами по состоянию на 03.10.2013 составляет                               340 900 000 рублей.

Кроме того,  должник указывает на то, что основная деятельность предприятия связана с выпуском строительных материалов и производством работ по благоустройству городских территорий, то есть непосредственно с социально - значимой сферой города.

В подтверждение данных обстоятельств ответчик представил в материалы дела справку о кредиторской и дебиторской задолженности по состоянию на 03.10.2013, копии муниципальных контрактов от 06.08.2013, справку Фокинского РОСП г. Брянска об аресте счетов должника от 12.10.2013, акты о приемке выполненных работ от 04.10.2013, 17.10.2013, справки о стоимости выполненных работ от 04.10.2013, от 17.10.2013.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в  материалы дела доказательства, а также принимая во внимание, что должник подтвердил тяжелое финансовое положение и недостаточность денежных средств, невозможность исполнения судебного акта, суд первой инстанции, воспользовавшись правом принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, и с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле, правомерно предоставил заинтересованному лицу отсрочку исполнения решения Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-6104/2013 по взысканию                         10 250 119  рублей 25  копеек в пользу ООО «ГРАН-Щебень Лимитед» до 01.02.2014.

Довод подателя апелляционной жалобы о необоснованности срока предоставления рассрочки, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку арбитражное процессуальное законодательство не содержит каких-либо указаний либо методик исчисления срока, на который откладывается исполнение судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4                    статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО  «ГРАН-Щебень Лимитед» уплачена государственная пошлина, а в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отсрочке исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагается, то государственная пошлина в размере 2 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 18.11.2013  № 361, подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 14.11.2013 по делу                           № А09-6104/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГРАН-Щебень Лимитед» (241014, г. Брянск, ул. Вокзальная, д. 73, ИНН 3250513138, ОГРН 1093254010343) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 18.11.2013  № 361.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                               Н.В. Еремичева

Н.В. Заикина