Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу n А68-1722/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

26 декабря 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                  Дело   №  А68-1722/2010

Резолютивная часть  постановления объявлена 26.12.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  26.12.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Игнашиной Г.Д., судей Токаревой М.В. и Можеевой Е.И.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И.,  при участии арбитражного управляющего – Чепарева Д.Н., от открытого акционерного общества «Сбербанк России» - представителя Иванчиова А.В. (доверенность от 11.11.2013), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Чепарева Дмитрия Николаевича (г. Тула, ОГРНИП 3047107327001100, ИНН 710700489978) на определение Арбитражного суда Тульской области от 29.10.2013 по делу № А68-1722/2010 (судья  Филина И.Л.), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.05.2013 открытое акционерное общество «Ясногорский молочный завод» (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Чепарев Дмитрий Николаевич.

Определением суда от 24.07.2012 конкурсным управляющим ОАО «Ясногорский молочный завод» утвержден Овчинников Владимир Валентинович.

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Чепарева Д.Н. убытков, в размере  261 632 рубля (с учетом уточнения), причиненных в связи с ненадлежащим исполнением последним возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Ясногорский молочный завод».

Определениями суда от 25.12.2012, 29.01.2013, 03.09.2013 к рассмотрению заявления о взыскании убытков  привлечены ООО «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») Некоммерческое партнерство «Межрегиональная Саморегулируемая Организация Профессиональных Арбитражных Управляющих» (далее – НП «МСО ПАУ»), ООО «Оценка и бизнес».

Определением Арбитражного суда Тульской области от 29.10.2013 с Чепарева Дмитрия Николаевича в пользу ОАО «Сбербанк России» взысканы убытки в размере                 261 632 рублей.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Чепарев Д.Н. просит вышеназванный судебный акт отменить, полагая, что определение от 25.10.2011 не может иметь преюдициальное значение для рассмотрения данного спора, поскольку в рассмотрении обоих споров участвовали разные лица, что противоречит пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апеллянт обращает внимание, что изначально предмет залога не находился у должника, соответственно, его длящееся отсутствие не может трактоваться как утрата объекта залога, повлекшее причинение ущерба в результате ненадлежащего исполнения обязательств конкурсного управляющего.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Закона о банкротстве» арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Доказывание указанных обстоятельств в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.

В обосновании причинения убытков ОАО «Сбербанк России» представило определение Арбитражного суда Тульской области от 25.10.2011 (т. 1, л. д. 13-19), согласно которому действия Чепарева Д.Н. по обеспечению сохранности имущества должника - упаковочной машины «Тетра Брик Асептик» ТВА/9-140, инвентарный № 5670, признаны ненадлежащими. 

При рассмотрении жалобы судом установлено, что по данным инвентаризации, проведенной конкурсным управляющим Д.Н. Чепаревым и зафиксированным в отчете от 27.08.2010, спорная упаковочная машина «Тетра Брик Асептик» ТВА/9-140, инвентарный № 5670 в наличии у должника имелась.

Кроме того, ОАО «Сбербанк России» с 2008 года до возбуждения процедуры банкротства осуществлялась проверка наличия переданного в залог имущества. Наличие в проверяемый период упаковочной машины «Тетра Брик Асептик» ТВА/9-140, инвентарный № 5670 подтверждается представленными в материалы дела актами наличия и условий хранения предмета залога.

После очередной проверки специалистами ОАО «Сбербанк России» наличия и условий хранения предмета залога составлен акт от 20.04.2011, в котором зафиксировано отсутствие упаковочной машины «Тетра Брик Асептик» ТВА/9-140, инвентарный № 5670.

Комиссией в составе конкурсного управляющего Д.А. Алтухова, арбитражного управляющего Д.Н. Чепарева и сотрудника привлеченной для проведения инвентаризации имущества должника организации ООО «Оценка и бизнес» Сарычева О.В., 31.08.2011 произведен повторный осмотр имущества должника, расположенного на территории                   ЗАО Племзавод «Барыбино». Выявлено отсутствие упаковочной машины «Тетра Брик Асептик» ТВА/9-140, инвентарный № 5670.

Факт приобретения ОАО «Ясногорский молочный завод» упаковочной машины «Тетра Брик Асептик» ТВА/9-140, инвентарный № 5670 подтверждается представленными в материалы дела копиями договоров купли-продажи от 20.07.2006 № М/1298-10Б и накладной № 256 от 11.08.2006.

При рассмотрении жалобы суд пришел к выводу о том, что арбитражным управляющим Д.Н. Чепаревым в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Ясногорский молочный завод» не было предпринято достаточных и действенных мер, направленных на сохранение имущества должника, а именно: упаковочной машины «Тетра Брик Асептик» ТВА/9-140 инвентарный № 5670.

Довод подателя жалобы о том, что определение от 25.10.2011 не  имеет преюдициального значения для рассмотрения данного спора, поскольку в рассмотрении обоих споров участвовали разные лица, отклоняется.  В данном случае  определением Арбитражного суда Тульской области  от 25.10.2011 действия (бездействии) арбитражного управляющего Чепарева Д.Н. по обеспечению сохранности имущества признаны ненадлежащими. Судебный акт вступил в силу, и является доказательством противоправности действий причинителя убытков. В данном деле не может быть другим вывод суда о действиях арбитражного управляющего в отношении сохранности спорного имущества, поскольку это означало бы отмену определения суда от 25.10.2013, в порядке, не предусмотренном АПК РФ.

Наряду с вышеизложенным арбитражным управляющим Чепаревым Д.Н. не представлено доказательств, опровергающих как ранее установленные судом обстоятельства, так и свидетельствующих об утрате имущества должника не по вине управляющего.

Согласно расчету заявителя размер убытков составил 261 632 рубля. Расчет осуществлялся ОАО «Сбербанк России» исходя из 80% начальной продажной цены аналогичного имущества (упаковочной машины «Тетра Брик Асептик» ТВА/9-140, инвентарный № 5671), установленной определением Арбитражного суда Тульской области от 19.03.2013.

С учетом положений пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве суд первой инстанции правомерно счел обоснованным взыскать с арбитражного управляющего убытки в размере 80% от начальной продажной цены имущества в размере 261 632 руб.

Доказательств, подтверждающие иную стоимость имущества, в материалы дела не представлено.

Довод арбитражного управляющего Чепарева Д.Н. о том, что объект залога - упаковочная машина «Тетра Брик Асептик» ТВА/9-140, инвентарный № 5670 никогда не являлась собственностью ОАО «Ясногорский молочный завод», что нашло свое подтверждение в решении Арбитражного суда Московской области от 28.05.2013 по делу № А41-7595/2013, отклоняются судом в силу того, что указанное решение суда применительно к настоящему спору не является преюдициальным. Кроме того, в данном решении Арбитражный суд Московской области указал лишь на то, что в ходе судебного разбирательства не было представлено надлежащих доказательств принадлежности имущества истцу на праве собственности, фактического владения ответчиком этим имуществом. Указанный довод арбитражного управляющего не согласуется также и с представленными в материалы дела доказательствами и установленными определением арбитражного суда от 25.10.2011 обстоятельствами.

Ссылка арбитражного управляющего на то, что упаковочная машина, являющаяся предметом залога,  выпущена в производство в 1995 году,  а сравниваемая машина, выпущена в 2005 году, следовательно, ее оценка выше в связи с меньшим сроком износа, отклоняется, поскольку документально не подтверждена, тогда как в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих возражений.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Определением суда от 25.10.2013 действия  арбитражного управляющего Чепарева Д.Н. по обеспечению сохранности имущества ? «Тетра Брик Асептик» ТВА/9-140, инвентарный № 5670 признаны ненадлежащими.

Таким образом, судом установлены все необходимые условия для взыскания убытков.

Суд апелляционной инстанции находит, что доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 188, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 29.10.2013 по делу                              № А68-1722/2010  оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Г.Д. Игнашина

Судьи                                                                                                                 Е.И. Можеева

М.В. Токарева