Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу n А62-5494/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

26 декабря 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело   № А62-5494/2013

Резолютивная часть  постановления объявлена 25.12.2013

Постановление изготовлено в полном объеме   26.12.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой  Е.А., в отсутствие истца  – администрации города Смоленска (г. Смоленск, ОГРН 1026701449719,                             ИНН 6730012070), ответчика – Смоленского открытого акционерного общества производителей спирта и ликеро-водочных изделий «Бахус» (г. Смоленск,                          ОГРН 1026701422120, ИНН 6729004565), заинтересованного лица – Рожкова  Александра Борисовича (Смоленская область, Смоленский район, д. Новосельское), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рожкова Александра Борисовича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 20.11.2013 по делу                         № А62-5494/2013 (судья Яковлев Д.Е.), установил следующее.

Администрация муниципального образования города Смоленска (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к Смоленскому открытому акционерному обществу производителей спирта и ликеро-водочных изделий «Бахус» (далее – ответчик, общество, СОАО «Бахус») об обязании освободить здание детского сада, расположенное по адресу: г. Смоленск,          ул. Чернышевского, д. 3,  и передать его по акту приема-передачи администрации.

Рожков Александр Борисович заявил ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование заявленного ходатайства Рожков А.Б. ссылается на то, что  заявленное ходатайство мотивировано тем, что  в  настоящее время в производстве Ленинского районного суда г. Смоленска находится гражданское дело по исковому заявлению родителей (законных представителей) детей, посещающих детский сад «Подснежник» по направлению  Управления образования и молодежной политики Администрации города Смоленска, в частности, по иску Рожкова Александра Борисовича  (отца Рожкова Артема) о признании незаконными уведомлений Управления образования и молодежной политики администрации города Смоленска о переводе детей в другие образовательные учреждения и сохранении за ними мест в детском саду «Подснежник» СОАО «Бахус», о признании договора об оказании услуг по предоставлению мест в дошкольном образовательном учреждении детям жителей города Смоленска от 31.07.2008 № 275/233, заключенного между администрацией г. Смоленска и СОАО «Бахус», действующим в части предоставления мест детям истцов.

При этом СОАО «Бахус»  привлечено к участию в указанном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Судебное разбирательство отложено на 21.11.2013.

Как указывает Рожков А.Б., согласно  договору от 31.07.2008 № 275/233                      СОАО «Бахус» предоставляет 65 мест для детей по городской очереди. Администрация направила в СОАО «Бахус» письмо о расторжении договора в одностороннем порядке с 01.10.2013, правомерность расторжения договора без согласия третьих лиц (родителей), в чью пользу он заключен (статья 430 Гражданского кодекса Российской Федерации), оспаривается в Ленинском районном суде г. Смоленска.  В качестве обеспечительной меры администрации запрещено расторгать договор от 31.07.2008 № 275/233 в одностороннем порядке.

С учетом изложенного Рожков А.Б. считает, что при наличии действующего договора об оказании услуг по предоставлению мест в дошкольном образовательном учреждении детям жителей города Смоленска от 31.07.2008 № 275/233 рассмотрение арбитражным судом иска о возврате здания напрямую затронет  его права и интересы, как родителя ребенка, посещающего детский сад по направлению муниципалитета, поскольку принятый по итогам судебного разбирательства судебный акт непосредственно повлияет на  его  права и обязанности по отношению к лицам, участвующим в деле, затронет интересы ребенка.

При этом Рожков А.Б. отмечает, что выводы по настоящему делу могут иметь преюдициальное значение для рассмотрения дела судом общей юрисдикции.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 20.11.2013 Рожкову А.Б. отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что решение по настоящему делу не может создать, изменить или прекратить субъективные права или обязанности       Рожкова А.Б. по отношению к одной из сторон в споре или повлечь факт нарушения лично принадлежащих ему прав или возложения на него обязанностей вынесенным решением, поскольку на данной стадии процесса факт нахождения  в муниципальной собственности имущества, являющегося предметом спора не оспаривается, вопрос об обеспечении детей, состоящих на учете как подлежащих обеспечению местами в детских садах, с учетом предмета спора и исследуемых доказательств не рассматривается.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Смоленской области от 20.11.2013, Рожков А.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что предметом спора по настоящему делу, исходя из отзыва СОАО «Бахус» является правомерность действий администрации по расторжению в одностороннем порядке договора от 16.12.1992, на основании которого ответчик использовал здание детского сада «Подснежник». При этом договор об оказании услуг от 31.07.2008 № 275/233, заключен в пользу третьих лиц – родителей детей, посещающих детский сад по направлению муниципалитета, а следовательно, указанный договор связан с договором безвозмездного пользования от 16.12.1992, поскольку предмет договора от 16.12.1992 полностью совпадает с существенными условиями договора от 31.07.2008              № 275/233 – местом исполнения договора. Кроме того, сторонами договора являются одни и те же участники.

При этом Рожков А.Б. считает, что администрация не имея возможности расторгнуть в одностороннем порядке договор от 31.07.2008 № 257/233, пытается путем расторжения договора безвозмездного пользования от 16.12.1992 и изъятия здания прекратить свои обязательства по договору от 31.07.2008 № 275/233 невозможностью исполнения, то есть расторжения в одностороннем порядке.

Вместе с тем Рожков А.Б. обращает внимание на то, что судебный акт, принятый по результатам рассмотрения настоящего спора, а именно – освободить здание и передать его собственнику по акту приема-передачи, решающим образом влияет на права родителей детей, получающих дошкольное образование в детском саду «Подснежник», в частности  Рожкова А.Б., посещать указанный детский сад.

Кроме того,  Рожков А.Б. отмечает, что в данном случае при принятии арбитражным судом решения об изъятии здания у СОАО «Бахус» и одновременно признании действующим договора от 31.07.2008 № 275/233, заключенного между администрацией и СОАО «Бахус» у родителей возникнет право на иск к сторонам договора об обязании исполнить обязательства по договору или возместить убытки вследствие невозможности их исполнения.

Администрация города Смоленска представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Смоленской области от 20.11.2013 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что соглашение от 18.12.2013 № 213, заключенным между администрацией и СОАО «Бахус» договор об оказании услуг от 31.07.2008 № 275/233 расторгнут.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, направили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие, в связи с чем в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно части 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Из приведенных положений законодательства следует, что третьими лицами являются предполагаемые субъекты материальных правоотношений, взаимосвязанных со спорным правоотношением, которые являются предметом судебного разбирательства, привлекаемые или вступающие в начавшийся между первоначальными сторонами процесс с целью защиты своих субъективных прав либо охраняемых законом интересов.

Таким образом, критерием привлечения к участию в деле третьих лиц является прямой юридический интерес, выражающийся в том, что решение по делу может создать, изменить или прекратить субъективные права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон в споре или повлечь факт нарушения лично принадлежащих ему прав или возложения на него обязанностей вынесенным решением.

Как установлено судом, в рамках настоящего дела администрация города Смоленска предъявила иск к  Смоленскому открытому акционерному обществу производителей спирта и ликеро-водочных изделий «Бахус»  об обязании освободить здание детского сада, расположенное по адресу: г. Смоленск, ул. Чернышевского, д. 3 и передать его администрации по акту приема-передачи.

При этом права родителей (интересы детей) затрагиваются только в части правоотношений сторон по исполнению договора об оказании услуг по предоставлению мест в дошкольном образовательном учреждении детям жителей города Смоленска от 31.07.2008 № 275/233,  который предметом настоящего спора не является и имеет отношение к иску, рассматриваемому в рамках другого дела, производство по которому возбуждено в Ленинском районном суде г. Смоленска.  

В данном случае основанием  иска является расторжение договора безвозмездного пользования от 16.12.1992 по пункту 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации (отказ от договора), сторонами которого выступают истец и ответчик, а также необходимость передачи помещения. 

При этом спор, рассматриваемый в арбитражном суде,  носит имущественный характер, а взаимоотношения  по  предоставлению  услуг дошкольного образования  на основании договора от 31.07.2008 № 275/233  выходят за рамки  предмета рассмотрения дела.

Кроме того,  суд первой инстанции обоснованно указал, что первоначальным  основанием иска является не расторжение договора  на предоставление мест в дошкольном учреждении от 31.07.2008 № 275/233, а уведомление о прекращении договора безвозмездного пользования нежилым помещением. При этом статус недвижимого имущества как относящегося к муниципальной собственности не изменяется (в материалы дела представлено свидетельство о регистрации права муниципальной собственности на объект). 

Вместе с тем в силу подпункта 13 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация предоставления общедоступного бесплатного дошкольного образования на территории городского округа отнесена к вопросам местного значения муниципального образования Город Смоленск.

С учетом изложенного  рассмотрение настоящего спора  не исключает обязанность администрации города Смоленска в рамках  решения  вопроса местного значения  обеспечить  предоставление  мест в дошкольном учреждении.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции на данной стадии процесса факт нахождения  в муниципальной собственности имущества, являющегося предметом спора, не оспаривается, вопрос об обеспечении детей, состоящих на учете как подлежащих обеспечению местами в детских садах, с учетом предмета спора и исследуемых доказательств не рассматривается.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

По смыслу положений, содержащихся в части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данной статье Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (установленного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 № 30), следует, что определение об отказе во вступлении дело третьего лица обжалуется только в апелляционном порядке. В кассационном порядке такое определение не обжалуется.

            Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 20.11.2013 по делу                             № А62-5494/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия и обжалованию не  подлежит.

Председательствующий                                                                                В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                               Н.В. Еремичева

Н.В. Заикина