Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008 по делу n А62-1700/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

21 ноября 2008 года

Дело №А62-1700/2008

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Никуловой М.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Андреевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Интертехно» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.09.2008 по делу №А62-1700/2008 (судья Савчук Л.А.), принятое по иску ООО «Торговый дом «Яровит Моторс» к ООО «Интертехно», третье лицо: ЗАО «Русская лизинговая компания», о взыскании вексельного долга в размере 1 070 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Хабибуллина Р.М. – представителя по доверенности от 14.11.2008;

от ответчика: не явился, извещен надлежаще;

от третьего лица: не явился, извещен надлежаще;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Яровит Моторс» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интертехно» о взыскании вексельного долга в размере 1070000 рублей.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.09.2009 исковые требования ООО «Торговый дом «Яровит Моторс» удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с ООО «Интертехно» в пользу истца 1086850 руб., в том числе 1070000 руб. вексельного долга, 16850 руб. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Интертехно»  обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.09.2008 изменить и принять по делу новый судебный акт, предоставив ООО «Интертехно» отсрочку исполнения судебного решения до 31.12.2009.

Заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были нарушены нормы процессуального права, а именно ч. 3 ст. 170 АПК РФ, ч. 2 ст. 159 АПК РФ, что выразилось в нерассмотрении заявленного ООО «Интертехно» ходатайства о предоставлении отсрочки и привело к принятию решения, не соответствующего требованиям ст. 170 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

ООО «Интертехно» направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду болезни  директора  и отсутствия в штате общества юриста.

Указанное ходатайство подлежит отклонению  в силу следующего.

В соответствии с ч.3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства в случае неявки представителя участвующего в деле лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьей 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Юридическое лицо, в соответствии с п. 5 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вправе направить в арбитражный суд любого представителя, в связи с чем болезнь конкретного лица не может служить основанием для отложения дела.

Кроме того, данное ходатайство документально не подтверждено.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.09.2008 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Торговый дом «ЯРОВИТ МОТОРС» (Поставщик), ЗАО «Русская Лизинговая Компания» (Покупатель) и ООО «Интертехно» (Получатель) был заключен договор поставки №Р396/ПЛ/0607 от 06 июня 2007 года, по условиям которого поставщик обязался продать покупателю специальную технику в наименовании, качестве, количестве и по ценам согласно Спецификации (Приложение № 1) и условиям настоящего договора, а покупатель обязался оплатить и совместно с получателем принять указанную спецтехнику.

Из спецификации следует, что предметом настоящего договора является автомобиль-самосвал GLOROS A5402D в количестве двух единиц.

Согласно п. 1.2 договора покупатель приобретает спецтехнику у поставщика с целью передачи в лизинг ООО «Интертехно» по договору финансовой аренды (лизинга) № Р396/Л/0607 от 06.06.2007.

Цена договора и порядок оплаты предусмотрен сторонами в разделе 2 данного договора.

Сумма настоящего договора составляет 10700000 руб., в том числе НДС – 18%. Покупатель производит оплату в следующем порядке: покупатель осуществляет платеж в размере 80% от суммы настоящего договора в соответствии с п. 2.1 в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения авансового платежа по договору лизинга от получателя.

Покупатель осуществляет оплату в размере 20% от суммы настоящего договора в соответствии с п. 2.1 путем передачи векселей ООО «Интертехно», указанных в Приложении № 2, в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи спецтехники.

Исполняя условия договора по оплате, покупатель передал истцу четыре простых векселя, а именно:

- простой вексель № 1651631, номинал – 535000 руб., дата составления 06.06.2007, срок платежа не ранее 27.08.2007 без оборота на ЗАО «РЛК»;

- простой вексель № 1651632, номинал – 535000 руб., дата составления 06.06.2007, срок платежа не ранее 28.09.2007, без оборота на ЗАО «РЛК»;

- простой вексель № 1651633, номинал – 535000 руб., дата составления 06.06.2007, срок платежа не ранее 25.10.2007, без оборота на ЗАО «РЛК»;

- простой вексель № 1651634, номинал – 535000 руб., дата составления 06.06.2007, срок платежа не ранее 26.11.2007, без оборота на ЗАО «РЛК»;

Предъявленные к оплате векселя № 1651631 и № 1651632 были оплачены ответчиком добровольно, в сроки, указанные в договоре поставки.

07.02.2008 истцом были предъявлены к оплате векселя № 1651633 и №1651634 на общую сумму 1070000 руб.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчик не произвел оплату по спорным векселям, истец обратился с требованием о взыскании вексельного долга в арбитражный суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В связи с тем, что судебный акт первой инстанции заявителем жалобы в части взыскания с ООО «Интертехно» вексельного долга в сумме 1070000 руб. не оспаривается и ООО «Торговый дом «Яровит Моторс» и ЗАО «Русская лизинговая компания» своих возражений не заявили, то решение суда в указанной части в силу п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, ответчик указывает на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в нерассмотрении заявленного ООО «Интертехно» ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения.

Между тем указанный довод ответчика является несостоятельным, доказательства того, что ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения ответчиком заявлялось, в материалах дела отсутствуют.

Согласно ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол. В протоколе судебного заседания указываются, в частности, устные заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле.

Как следует из протокола судебного заседания от 12.09.2008, на котором присутствовал директор ответчика Севернюк А.К., последний пояснил, что признает исковые требования, но оплатить долг не представляется возможным из-за тяжелого материального положения.

Замечаний относительно полноты и правильности составления протокола судебного заседания от 12.09.2008 заявителем жалобы не представлено.

Согласно п. 2 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.

Поскольку до принятия судом решения ответчиком не заявлялось ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, у суда отсутствовали основания для предоставления такой отсрочки.

В силу части 1 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно частям 1 и 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. По результатам рассмотрения заявления выносится определение.

Из указанных норм следует, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения, ответчик может обратиться в арбитражный суд, выдавший исполнительный лист с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта в порядке ст. 324 АПК РФ.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Интертехно» и отмены принятого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.09.2008 по делу №А62-1700/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                 Е.И. Можеева

Судьи

                 М.В. Никулова

                 Л.А. Юдина