Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу n А09-7298/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

25 декабря 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-7298/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 25.12.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Тиминской О.А. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Глухаревой Е.А., в отсутствие заявителя – открытого акционерного общества «Магистральные нефтепроводы «Дружба»  (г. Брянск,                        ОГРН 1023202736754, ИНН 3235002178), заинтересованного лица – Департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской (г. Смоленск,                      ОГРН 1066731118244, ИНН 6730067200), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.10.2013 по делу № А09-7298/2013 (судья Петрунин С.М.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Магистральные нефтепроводы «Дружба» (далее – ОАО «МН «Дружба», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Департаменту государственного строительного и технического надзора Смоленской области (далее – административный орган, департамент) об отмене постановления № 103 о назначении административного наказания от 06.08.2013.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.10.2013 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению об отсутствии у суда достаточных оснований для применения к спорной ситуации критерия малозначительности.

ОАО «МН «Дружба» представило отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, указав на то, что допущенное обществом нарушение носило формальный характер и является малозначительным. Просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, 

Стороны в суд апелляционной инстанции представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей сторон. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 19.07.2013 по 31.07.2013 департаментом была проведена проверка соблюдения ОАО «МН «Дружба» требований градостроительного законодательства на объекте капитального строительства «Газопровод среднего и низкого давления для газоснабжения жилого городка ОАО «МН «Дружба» в г. Починок Смоленской области», расположенном по адресу: от ГРПШ по                     ул. Железнодорожной до строящегося жилого городка «МН «Дружба», находящегося на расстоянии 250 метров южнее д.24 по ул. Рябиновой в г. Починке Смоленской области.

В ходе проверки выявлен факт нарушения требований установленного порядка строительства, а именно: в нарушение требований пункта 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации нарушены сроки направления в уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства объекта капитального строительства.

Указанное нарушение было отражено в акте проверки от 31.07.2013 № 03-130.

Административным органом 31.07.2013 в отношении ОАО «МН «Дружба» составлен протокол № 103 об административном правонарушении, на основании которого 06.08.2013 вынесено постановление № 103 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 тыс. рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ОАО «МН «Дружба» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства или неуведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, – влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц – от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, – от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц – от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно частям 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (далее также – органы государственного строительного надзора) извещение о начале таких работ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОАО «МН «Дружба» представило в адрес административного органа извещение о начале строительства объекта капитального строительства «Газопровод среднего и низкого давления для газоснабжения жилого городка ОАО «МН «Дружба» в г. Починок Смоленской области», расположенном по адресу: от ГРПШ по ул. Железнодорожной до строящегося жилого городка «МН «Дружба», находящегося на расстоянии 250 метров южнее д. 24 по ул. Рябиновой в г. Починке Смоленской области с приложением всех необходимых документов 20.03.2013, соответственно начать работы по строительству следовало не ранее 30.03.2013.

Однако ОАО «МН «Дружба» в извещении о начале строительства объекта капитального строительства сделало ссылку о начале работ по строительству объекта 22.03.2013, что и послужило основанием для проведения проверки, установления факта несвоевременного уведомления о начале строительства и привлечения заявителя к административной ответственности.

Кроме того, согласно актам освидетельствования скрытых работ от 20.04.2013, от 23.04.2013 и от 27.04.2013 в период с 21.03.2013 по 27.04.2013 на объекте капитального строительства велись работы по разработке траншеи под газопровод, устройство песчаной подготовки, а также укладка трубопровода.

Таким образом, наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, заявителем не оспаривается.

Вместе с тем, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу о возможности квалификации допущенного Обществом правонарушения как малозначительного.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, органы рассматривающие дело об административном правонарушении обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела видно, что применение к спорным правоотношениям статьи 2.9 КоАП РФ произведено мотивированно, поскольку судом первой инстанции приняты во внимание конкретные обстоятельства допущенного нарушения, а именно то, что строительство объекта начато после извещения надзорного органа; на момент проверки работы по строительству объекта были прекращены. Кроме того, судом принято во внимание то, что установленное в ходе проверки нарушение по своему характеру не является грубым. Каких-либо неблагоприятных последствий для финансовых или экономических интересов Российской Федерации противоправные действия заявителя не повлекли.

Административным органом не представлено доказательств того, что совершенное обществом правонарушение каким-либо образом причинило вред общественным отношениям, связанным с обеспечением контроля за строительством.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки выводов о малозначительности правонарушения, содержащихся в решение суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы о необоснованности применения судом первой инстанции положений статьи 2.9 КоАП РФ подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и принял решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 18.10.2013 по делу № А09-7298/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Председательствующий

       Судьи

Е.В. Мордасов

Н.В. Заикина

О.А. Тиминская