Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу n А09-789/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

25 декабря 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело №  А09-789/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   23.12.2013

Постановление изготовлено в полном объеме    25.12.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В.,  судей  Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., в отсутствие истца –  общества с ограниченной ответственностью «Бежицкие маршрутные такси» (г. Брянск, ОГРН 1083254018484 ИНН 3233501870) – Ивашина Ю.Н. (доверенность от 11.01.2013), Шаройко С.В. (доверенность от 11.01.2013) и ответчиков:  управления  Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Брянску (г. Брянск) и  Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (г. Москва),  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Брянску на определение Арбитражного суда Брянской области от 17.09.2013 о распределении судебных издержек по делу                           № А09-789/2013,  установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Бежицкие маршрутные такси»                 (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к управлению Министерства внутренних дел по городу Брянску (далее – управление) о  взыскании убытков 25 000 рублей, связанных с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу о привлечении общества к административной ответственности, возбужденному мировым судьей на основании протокола об административном правонарушении серии АА № 8118/Г 0170228.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 26.03.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – министерство).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 20.05.2013 заявленные исковые требования удовлетворены. С казны Российской Федерации в лице министерства в пользу общества взысканы убытки                                                  в сумме 25 000 рублей. В иске к управлению обществу отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице министерства судебных издержек                                 размере 27 000 рублей, связанных с оплатой юридических услуг при рассмотрении настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 17.09.2013 заявление общества удовлетворено.

Судебный акт мотивирован тем, что понесенные обществом расходы на оплату услуг представителя в сумме  27 000 рублей, связанные  рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, подтверждены материалами дела и являются разумными.

Не согласившись с принятым определением, министерство обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно не приостановил производство по настоящему заявлению до рассмотрения его жалобы на решение суда первой инстанции, а также, учитывая, что судебные расходы взысканы за счет казны Российской Федерации, не привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Министерство финансов Российской Федерации. Указывает, что доверенность на имя представителей, имеющих право защищать интересы общества в рамках настоящего дела, не содержит указания на то, каким образом,  раздельно или совместно, данные лица могут осуществлять свои права. Полагает, что из подписанного между обществом и исполнителем договора не усматривается, какие конкретно юридические услуги подлежали оказанию заявителю. Ссылается на то, что в представленном обществом акте выполненных работ имеется ссылка на другое дело.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить определение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание,  участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 Кодекса).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, в соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Факт понесения предпринимателем судебных расходов в заявленном размере, связанные  с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, подтвержден представленными в дело договором на оказание юридических услуг от 01.02.2013 № 4, актом выполненных работ от 07.08.2013 и платежным поручением от 13.08.2013 № 72.

На основании изложенного, правильно применив вышеприведенные нормы права, разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции,  приняв во внимание объем проделанной представителем работы и сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, пришел к обоснованному выводу о взыскании  с управления в пользу общества судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 27 000  рублей.

При этом управление ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представило доказательств  чрезмерности заявленных обществом расходов на оплату услуг представителя.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что из договора не усматривается, какие конкретно юридические услуги подлежали оказанию заявителю, отклоняется судебной коллегией. Как следует из материалов дела, в том числе из договора на оказание юридических услуг от 01.02.2013 № 4 и акта выполненных работ от 07.08.2013, обществу исполнителем подлежали оказанию и фактически оказаны услуги по подготовке искового заявления и представлении интересов общества в Арбитражном суде Брянской области по заявлению о взыскании убытков, связанных с расходами на оплату услуг защитника, понесенных обществом при рассмотрении административного дела (протокол об административном правонарушении серии АА № 8118/Г 0170228).

При этом ошибочное указание в акте оказания услуг другого номера дела   не влияет на вывод суда о доказанности материалами дела факта понесения обществом заявленной суммы расходов.  В рамках дела № 09-9126/2012 обществом заявлено о взыскании с управления судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 32 500 рублей, при этом данное требование основано на ином договоре возмездного оказания услуг и иных первичных документах.

Указание в доверенности нескольких лиц, имеющих право представлять общество в арбитражных судах, а также отсутствие в ней ссылки на раздельное либо совместное осуществление полномочий не влечет вывода о ее составлении с нарушением требований действующего законодательства.

Ссылка министерства на непривлечение к участию в деле Министерства финансов Российской Федерации отклоняется, поскольку у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что вынесенное определение каким-либо образом затрагивает права и законные интересы данного лица. Взыскание судебных расходов правомерно произведено судом первой инстанции с казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, которое привлечено к участию в настоящем деле.

Отказ суда первой инстанции в приостановлении производства по заявлению до рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции не повлиял на правильность вынесенного определения. Основания для приостановления производства по заявлению о распределении судебных расходов у суда отсутствовали.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого определения.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 17.09.2013 по делу № А09-789/2013 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме.                 В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                  Н.В. Заикина 

                  Е.В. Мордасов

                  В.Н. Стаханова