Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу n А23-4463/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

25 декабря 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело №  А23-4463/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   23.12.2013

Постановление изготовлено в полном объеме    25.12.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В.,  судей  Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., в отсутствие заявителя –  Аксенова Александра Геннадьевича (г. Калуга) и заинтересованных лиц:  управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1044004426597, ИНН 4027066824),  общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная база № 2» (г. Калуга, ОГРН 1074029002783, ИНН 4029036840), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Аксенова Александра Геннадьевича на определение Арбитражного суда Калужской области от 31.10.2013 по делу № А23-4463/2013,  установил следующее.

Аксенов Александр Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей управления Федеральной службы судебных приставов России по Калужской области, выразившихся в неисполнении в установленный законом срок требований, содержащихся в исполнительном   листе АС № 000134649.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная база № 2» (далее – общество).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 31.10.2013 производство по делу прекращено на основании подпункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт мотивирован тем, что поскольку сводное исполнительное производство, в рамках которого производится взыскание на основании исполнительного                              листа АС № 000134649, включает в себя также исполнительные документы, выданные судом общей юрисдикции, то заявленные требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с вынесенным определением, Аксенов А.Г. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Управление просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на  его законность и обоснованность.

По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно применил к рассматриваемым отношениям правовую позицию Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащуюся в пункте 20 постановления от 09.12.2002                   № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». Податель жалобы указывает, что постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство вынесено лишь 26.12.2012, то есть по истечении двухмесячного срока, в течение которого судебным приставом-исполнителем должны были быть исполнены требования исполнительного листа АС № 000134649.

Управление просило оставить определение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание,  участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ                              «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Поскольку Законом № 229-ФЗ установлена обязанность судебного                              пристава-исполнителя объединить исполнительные производства в отношении одного и того же должника в сводное исполнительное производство независимо от сроков исполнения каждого исполнительного документа, а также ввиду того, что указанное объединение не является исполнительным действием, предусмотрено лишь как ведение приставом технической и организационной деятельности, само по себе не влечет совершение каких-либо действий в отношении имущества должника.

Таким образом исполнительное производство № 21554/12/21/40, возбужденное 16.07.2012 на основании  исполнительного  листа АС № 000134649 на взыскание с общества в пользу Аксенова А.Г.  действительной стоимости доли, выданного Арбитражным судом Калужской области, а также  исполнительные производства, возбужденные в отношении общества, в том числе и на основании исполнительных документов судов общей юрисдикции и административных органов, правомерно на основании постановления от 26.12.2012 объединены в сводное исполнительное производство                      № 21554/12/21/40СД.

В соответствии с частью 1 статьи 27, пунктом 2 статьи 29,                                                 части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе, судебных приставов-исполнителей.

В силу части 2 статьи 128 Закона № 229-ФЗ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: 1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5, 6 части 1 статьи 12 названного закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии                                   с частью 6 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; 4) в иных случаях, установленных                         арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 названной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, указанная норма не предусматривает возможности обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, связанного с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, а равно не регламентирует порядок обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства, в которое объединены исполнительные документы, выданные арбитражным судом и исполнительные документы, выданные судом общей юрисдикции.

Данные выводы согласуются с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в информационном письме от 21.06.2004                 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных в исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов».

Согласно пункту 2 названного информационного письма, если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Поскольку предметом настоящего спора является требование о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, допущенного в рамках сводного исполнительного производство,  в которое включены также исполнительные производства по исполнению требований исполнительных листов, выданных судами общей юрисдикции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рассмотрение данного спора неподведомственно арбитражному суду, в связи с чем производство по данному делу правомерно прекращено на основании                                           пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованное применение вышеуказанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подлежит отклонению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство вынесено лишь 26.12.2012, то есть по истечении двухмесячного срока, в течение которого судебным приставом-исполнителем должны были быть исполнены требования исполнительного листа АС № 000134649 не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку указанное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем до обращения Аксенова А.Г. в суд с настоящим заявлением.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого определения.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 31.10.2013 по делу                                          № А23-4463/2013 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме.                 В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                  Н.В. Заикина 

                  Е.В. Мордасов

                  В.Н. Стаханова