Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу n А68-4237/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

25 декабря 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А68-4237/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 25.12.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Тучковой О.Г. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца – открытого акционерного общества «Ростелеком» в лице Тульского филиала (г. Тула, ОГРН 1027700198767,               ИНН 7707049388) – представителя Алимовой И.Г. (доверенность от 29.03.2011), в отсутствие ответчиков – военного комиссариата Тульской области (г. Тула,                           ОГРН 1037101121056, ИНН 7107028097), министерства обороны Российской Федерации (г. Москва, ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284), Российской Федерации в лице министерства обороны Российской Федерации (г. Москва, ИНН 7704252261,                       ОГРН 1037700255284), надлежащим образом извещенных  о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу военного комиссариата Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области                     от 05.11.2013 по делу № А68-4237/2013 (судья Тажеева Л.Д.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Ростелеком» в лице Тульского филиала (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к военному комиссариату Тульской области, министерству обороны Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности за оказанные услуги связи в сумме 458 713 рублей 10 копеек.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил свои требования и просил взыскать в его пользу с военного комиссариата Тульской области, а при недостаточности денежных средств у указанного ответчика – с субсидиарного должника министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации задолженность за услуги связи в сумме 458 813 рублей 10 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 174 рублей 26 копеек.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме (с учетом уточнения).

Военный комиссариат Тульской области в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что военному комиссариату, как получателю бюджетных средств лимитов бюджетных ассигнований на услуги связи в 2012 году не поступало, в связи с чем он не может являться должником в спорном периоде. Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что по организационно-правовой форме (правовому статусу) военные комиссариаты являются федеральными казенными учреждениями. Считает, что с военного комиссариата необоснованно взыскана государственная пошлина, поскольку он освобожден от ее уплаты.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что факт и объем оказания услуг связи в 2012 году военному комиссариату Тульской области был предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Обращает внимание на то, что военные комиссариаты являются федеральными казенными учреждениями, субсидиарную ответственность по обязательствам которых при недостаточности средств несет собственник их имущества. По его мнению, действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае если решение принято не в их пользу. 

Министерство обороны Российской Федерации, Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель истца возражал против апелляционной жалобы по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчики, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком – военным комиссариатом Тульской области были заключены государственные (муниципальные) контракты от 01.01.2010 и от 01.01.2011 № 943 об оказании услуг телефонной связи, договор от 31.01.2011 № 011-943 МГ/3 на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи с предварительным выбором оператора (т. 1,                      л. д. 83 – 134).

В контрактах от 01.10.2010 и 01.10.2011 № 943 военный комиссариат Тульской области именуется абонентом, в договоре № 011-943 МГ/3 от 31.01.2011 – пользователем.

По указанным трем договорам (контрактам) военный комиссариат Тульской области принял на себя обязанность по оплате оказываемых истцом услуг.

Из позиции истца следует, что ответчик не исполнял надлежащим образом свои обязанности по оплате оказанных ему услуг связи, в связи с чем образовалась задолженность, которая на 01.01.2013 по трем договорам (контрактам) составила                   458 713 рублей 10 копеек:

- по контракту от 01.01.2011 № 943 за период с января по май 2012 года в размере 436 036 рублей 57 копеек;

- по контракту от 01.01.2011 № 943 за период с января по декабрь 2012 года в размере 22 277 рублей 28 копеек;

- по договору от 31.01.2011 № 011-943МГ/3 за период с января по май 2012 года в размере 397 рублей 25 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению оплаты за услуги связи истец направил в адрес ответчика претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность (т. 1, л. д. 30 – 31, 38 – 39).

Поскольку претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт и объем оказания военному комиссариату Тульской области услуг связи в 2012 году подтвержден материалами дела и не оспорен военным комиссариатом. Военный комиссариат Тульской области является надлежащим ответчиком по делу, доказательств оплаты последним в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд согласен с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Федерального закона «О связи» оказание услуг связи для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг связи, заключенного в форме государственного или муниципального контракта в порядке, установленном гражданским законодательством и законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в объеме, соответствующем объему финансирования предусмотренных соответствующими бюджетами расходов на оплату услуг связи.

Факт оказания военному комиссариату в спорный период услуг связи, подтверждается представленными в материалы дела договорами (контрактами) актами оказанных услуг, счетами, счетами-фактурами, а также телеграммой военного комиссариата Тульской области в адрес начальника организационно-мобилизационного управления штаба Западного военного округа о наличии кредиторской задолженности перед истцом в сумме 458 713 рублей 10 копеек (т. 1, л. д. 29, 35 – 36, 83 – 134, 135 – 156, т. 2, л. д. 4 – 166, т. 3, л. д. 1).

Доказательств оплаты услуг связи военным комиссариатом не представлено, объем и стоимость оказанных истцом услуг не оспорена.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ совокупность доказательств по делу, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что военному комиссариату, как получателю бюджетных средств лимитов бюджетных ассигнований на услуги связи в 2012 году не поступало, отклоняются апелляционным судом.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ» недофинансирование бюджетных учреждений само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии их вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по заключенным учреждениями договорам.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с выводом суда первой инстанции о том, что по организационно-правовой форме (правовому статусу) военные комиссариаты являются федеральными казенными учреждениями, подлежат отклонению.

В силу статьи 120 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2011), статьи 31 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» военные комиссариаты являются федеральными казенными учреждениями, субсидиарную ответственность по обязательствам которых при недостаточности у указанных учреждений денежных средств несет собственник их имущества.

Принимая во внимание статью 6, пункт 12.1 части 1 и пункт 2 части 3 статьи 158               БК РФ, подпункт 71 пункта 7 Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004               № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации», пункты 4, 23 положения о военных комиссариатах, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 07.12.2012 № 1609, суд первой инстанции правильно указал, что поскольку в отношении военного комиссариата Министерство обороны Российской Федерации выполняет функцию главного распорядителя бюджетных средств, то денежные средства для организации деятельности военного комиссариата должны были быть выделены последнему за счет средств федерального бюджета Министерством обороны Российской Федерации.

Правомерность принятого решения от 05.11.2013 и выводы суда первой инстанции, подтверждаются судебной практикой, в том числе постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.11.2013 по делу № А69-2378/2012, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.07.2013 по делу № А60-41704/2012, постановлениями Федерального суда Поволжского округа               от 25.07.2013 по делу № А57-14244/2012, от 15.11.2010 по делу № А49-4849/2009, постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 по делу № А35-1009/2013, постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда               от 15.07.2013 по делу № А37-3670/2012.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с военного комиссариата необоснованно взыскана государственная пошлина, поскольку он освобожден от ее уплаты, отклоняются апелляционным судом.

В данном случае на военный комиссариат Тульской области возложена обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам (статья 110 АПК РФ).

Судом области в полной мере исследованы все обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, отношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся                                в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы, не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной