Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу n А09-9327/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

25 декабря 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А09-9327/2012

                                                                                                                             (20АП-7574/2013) Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 25.12.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Байрамовой Н.Ю., судей Игнашиной Г.Д. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску на определение Арбитражного суда Брянской области от 07.10.2013 по делу № А09-9327/2012                  (судья Садова К.Б.), установил следующее.

 Федеральная налоговая служба по г. Брянску (далее – уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ООО «Дубровка. Инженерные системы» Замалаева Павла Сергеевича (далее – конкурсный управляющий), в которой просила признать ненадлежащим, нарушающим требования законодательства о банкротстве неисполнение обязанностей конкурсным управляющим, выразившееся в непроведении анализа финансового состояния должника, непроведении анализа признаков фиктивного, преднамеренного банкротства, непринятии мер по истребованию бухгалтерской отчетности и документации должника у бывшего руководителя ООО «Дубровка. Инженерные системы» (далее – должник), непринятии мер по оспариванию сделок должника по отчуждению имущества ООО «Дубровка. Инженерные системы». Уполномоченный орган также просил обязать конкурсного управляющего вернуть в конкурсную массу должника выплаченное вознаграждение в размере 120 000 рублей и отказать конкурсному управляющему в выплате вознаграждения за период с 27.02.2013 по 15.07.2013.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 07.10.2013 жалоба уполномоченного органа оставлена без удовлетворения.

Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для оспаривания сделок в виду принятия решения собранием кредиторов должника 06.06.2013 о том, чтобы  не обращаться в арбитражный суд с заявление об оспаривании сделок ООО «Дубровка. Инженерные системы» с гр. Товстик А.Н. и Никоновым С.А., представленным в материалы дела отчетом о результатах анализа финансового состояния ООО «Дубровка. Инженерные системы». 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, уполномоченный орган обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Брянской области от 07.10.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Обосновывая свою позицию, уполномоченный орган не соглашается с выводами суда области и ссылается на бездействие конкурсного управляющего, выраженное в непринятие мер по выявлению имущества должника, а также оспариванию сделок с недвижимым имуществом ООО «Дубровка. Инженерные системы».

Заявленное уполномоченным органом ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения аналогичной жалобы Цирульникова Е.Л. по делу  № А09-9327/2012 на бездействие конкурсного управляющего ООО «Дубровка. Инженерные системы» Замалаева П.С. подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ликвидатор ООО «Дубровка. Инженерные системы», находящегося в стадии добровольной ликвидации, обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании его несостоятельным должником (банкротом).

Определением арбитражного суда от 11.10.2012 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Решением суда от 07.11.2012 ООО «Дубровка. Инженерные системы» признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим утвержден Замалаев Павел Сергеевич.

На основании определения суда от 18.04.2013 срок конкурсного производства в отношении ООО  «Дубровка. Инженерные системы» продлен до 01 июня 2013 года.

Ссылаясь на ненадлежащее неисполнение конкурсным управляющим, обязанностей, выразившееся в непроведении анализа финансового состояния должника, непроведении анализа признаков фиктивного, преднамеренного банкротства, непринятии мер по истребованию бухгалтерской отчетности и документации должника у бывшего руководителя ООО «Дубровка. Инженерные системы» непринятии мер по оспариванию сделок должника по отчуждению имущества ООО «Дубровка. Инженерные системы» Федеральная налоговая служба по г. Брянску 24.07.2013 обратилась в арбитражный суд с требованием обязать конкурсного управляющего вернуть в конкурсную массу должника выплаченное вознаграждение в размере 120 000 рублей и отказать конкурсному управляющему в выплате вознаграждения за период с 27.02.2013 по 15.07.2013.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции  исходил из отсутствия оснований для оспаривания сделок в виду принятие собранием кредиторов должника 06.06.201 решения  не обращаться в арбитражный суд с заявление об оспаривании сделок ООО «Дубровка. Инженерные системы» с Товстик А.Н. и Никоновым С.А., неисполнение конкурсным управляющим обязательной проверки наличия признаков преднамеренного банкротства общества опровергается представленным в материалы дела отчетом о результатах анализа финансового состояния ООО «Дубровка. Инженерные системы». 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда области в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан: принимать меры по защите имущества должника; в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 настоящего Закона).

В целях реализации указанных обязанностей конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника (пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

В пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

С учетом названных норм права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует вывод, что необходимость и целесообразность подачи заявлений об оспаривании сделок должника, возврате имущества должника в конкурсную массу определяется конкурсным управляющим в каждом конкретном случае с учетом оценки фактических обстоятельств и подтверждающих их доказательств. Праву конкурсного управляющего подавать от имени должника заявления об оспаривании сделки корреспондирует обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах всех кредиторов и должника.

Из материалов дела видно, что в ходе конкурсного производства в соответствии с требованиями Закона о банкротстве конкурсным управляющим принимались меры по розыску имущества ООО «Дубровка. Инженерные системы», направлялись запросы в различные государственные органы и учреждения.

На основании полученных уведомлений конкурсным управляющим были произведены действия по анализу спорных сделок, из чего был сделан вывод об отсутствии оснований для их оспаривания. Необоснованное же обращение в суд с заявлением о признании сделки недействительной не приведет к возврату имущества, а повлечет затягивание процедуры банкротства.

Вопрос об обращении в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании данных сделок (на основании обращения конкурсного кредитора Цирульникова Е.Л) был вынесен на собрание кредиторов, состоявшееся 06.06.2013, большинством голосов участников которого (99,999 %) были приняты решения не обращаться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок ООО «Дубровка. Инженерные системы» с гр. Товстик А.Н. и Никоновым С.А.

Доказательства неправомочности данного собрания кредиторов материалы дела не содержат.

   Довод уполномоченного органа о неисполнение конкурсным управляющим обязательной проверки наличия признаков преднамеренного банкротства общества также не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку прямо опровергалась представленным в материалы дела отчетом о результатах анализа финансового состояния ООО «Дубровка. Инженерные системы». 

   Поскольку, вменяемые конкурсному управляющему нарушения требований статей 20.3., 129, 143 Закона о банкротстве не подтверждены уполномоченным органом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований  удовлетворения жалобы в соответствующей части.

Пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае освобождения или отстранения его арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

   Таким образом, основаниями для отказа в выплате арбитражному управляющему вознаграждения является отстранение или освобождение управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.         

Других оснований для лишения арбитражного управляющего вознаграждения Закон о банкротстве не содержит.

В виду того, что в период процедуры конкурсного производства Замалаев П.С. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО «Дубровка. Инженерные системы» не отстранялся, вывод суда области об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве, для отказа в выплате вознаграждения, в размере, утвержденном вступившим в законную силу судебным актом - решением суда от 07.11.2012, следует считать правомерным.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь  статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 07.10.2013 по делу №А09-9327/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

               Н.Ю. Байрамова

               Г.Д. Игнашина

               И.Г. Сентюрина