Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу n А68-4054/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

25 декабря 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело №  А68-4054/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   23.12.2013

Постановление изготовлено в полном объеме    25.12.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В.,  судей  Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В.,    при участии представителей ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Спецпошив» (ИНН 7104517974, ОГРН 1127154011819) – Раута А.Р. (доверенность от 05.09.2013, паспорт), Уродова Н.А. (доверенность от 05.09.2013), в отсутствие истца – закрытого акционерного общества «Торговый Дом ТРАКТ» (ИНН 7723627614,                                        ОГРН 1077760021459) и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:  федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 7» управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тульской области, общества с ограниченной ответственности «СпецСервис», рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецпошив» на определение Арбитражного суда Тульской области от 03.12.2013,   установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Торговый Дом ТРАКТ» обратилось в Арбитражный суд Тульской области иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецпошив» о взыскании убытков в сумме 219 316 рублей 85 копеек, штрафа в сумме                   6 031 рублей 21 копейки.

Общество с ограниченной ответственностью «Спецпошив» обратилось к закрытому акционерному обществу «Торговый Дом ТРАКТ» со встречным иском о взыскании задолженности в сумме 1 834 394 рублей, стоимости услуг по пошиву костюмов «Куратор» в количестве 1306 штук в сумме 446 400 рублей, признании договора от 04.06.2012 № ТРА 3002 незаключенным и признании накладной от 30.01.2013 № 18 бестоварной.

Встречное исковое заявление принято судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное казенное  учреждение «Исправительная колония № 7» управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тульской области и  общество с ограниченной ответственности «СпецСервис».

Впоследствии общество с ограниченной ответственностью «Спецпошив» заявило ходатайство о выделении требований о признании договора от 04.06.2012 № ТРА 3002 незаключенным, а накладной от 30.01.2013 № 18 – бестоварной в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 03.12.2013 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, общество с ограниченной ответственностью «Спецпошив» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование поданной жалобы заявитель ссылается на целесообразность и эффективность выделения заявленных требований в отдельное производство. Указывает, что в случае признания договора незаключенным не будет оснований для проведения экспертизы соответствия товара условиям данного договора.

В судебное заседание истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело  в их  отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы  апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд  приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Из содержания указанной правовой нормы следует, что такое выделение требования допустимо лишь в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора; выделение требования в отдельное производство отнесено законом не к обязанности, а к праву арбитражного суда.

Суд первой инстанции посчитал выделение встречных исковых требований                           в отдельное производство нецелесообразным.

Заявитель жалобы не указал, каким образом выделение встречных требований будет способствовать более быстрому и правильному разрешению возникшего между сторонами спора.

Ссылка заявителя на то, что в случае признании договора незаключенным не будет оснований для проведения экспертизы соответствия товара условиям данного договора не свидетельствует о том, что раздельное рассмотрение первоначального и встречного исков будет способствовать целям эффективного правосудия. При этом ничто не препятствует суду разрешить вопросы о заключенности договора и необходимости назначения по делу товароведческой экспертизы в рамках настоящего дела совместно с первоначальными требованиями.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных                                         частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 03.12.2013 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

                  Н.В. Заикина 

                  Е.В. Мордасов                                    

                  В.Н. Стаханова