Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу n А62-2192/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

25 декабря 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-2192/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2013

Постановление в полном объеме изготовлено  25.12.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Токаревой М.В. и Сентюриной И.Г.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Королёвой А.А., при участии от конкурсного кредитора Пигарева В.В. – Пигарева В.В. (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «ПРИЗМА» – Желаковича А.С. (решение № 27 от 09.06.2009), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРИЗМА» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 14.10.2013  по делу  № А62-2192/2013 (судья Молокова Е.Г.), установил следующее.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 19.07.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (далее – должник)  введена процедура банкротства – наблюдение.

Общество с ограниченной ответственностью «ПРИЗМА» (далее – кредитор, общество) 09.09.2013 обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме                2 000 000 рублей.

Определением суда от 14.10.2013 в удовлетворении заявления кредитора отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием правовых оснований для включения требования ООО «ПРИЗМА» в реестр требований кредиторов должника.

В жалобе кредитор просит определение от 14.10.2013 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что сумма, перечисленная по платежному поручению от 02.08.2012 № 6, должна быть расценена как предварительная оплата, а не как задаток.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, кредитор Пигарев В.В.  возражал против доводов  жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы  апелляционной     жалобы и материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                                  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд  должнику или временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Сведения о введении наблюдения в отношении должника опубликованы 10.08.2013 в газете «Коммерсантъ».

Соответственно, заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника подано кредитором в срок, установленный статьей 71 Закона о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, общество в обоснование своего требования о включении в реестр требований кредиторов должника ссылается на расторжение договора купли-продажи от 08.08.2012 и возникновения в связи с этим у должника обязанности возвратить денежные средства в сумме 2 000 000 рублей – задаток, уплаченный для участия в торгах.

Согласно пункту 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

При проведении торгов в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 138 пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 Закона о банкротстве, организатором торгов заключаются, в том числе договоры о задатке, правовые отношения по которым урегулированы Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 381 Кодекса если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны.

Принимая во внимание вышеизложенное и то, что договор купли-продажи от 08.08.2012 расторгнут в связи с существенным нарушением обществом его условий, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 01.07.2013 по делу № А62-1917/2013, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что перечисленная по платежному поручению от 02.08.2012 № 6 сумма должна быть расценена как предварительная оплата, а не как задаток, не заслуживают внимания, поскольку основаны на неправильном толковании норм права. С учетом обстоятельств дела к спорным отношениям подлежит применению пункт 2 статьи 381 Кодекса.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПРИЗМА» и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 14.10.2013 по делу                                           № А62-2192/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                                    М.В. Токарева

                                                                                                                                И.Г. Сентюрина