Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу n А09-3124/2013. Отменить определение первой инстанции: Прекратить производство по делу (по аналогии с п.3 ст.269, 272 АПК)

25 декабря 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело   №  А09-3124/2013

Резолютивная часть  постановления объявлена 24.12.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  25.12.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Игнашиной Г.Д., судей Сентюриной И.Г. и Можеевой Е.И.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И.,  в отсутствие  лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ритм» (г. Брянск, ИНН 3250059877, ОГРН 1053244089469) на определение Арбитражного суда Брянской области от 04.09.2013 по делу  № А09-3124/2013 (судья Калмыкова О.В.), установил следующее.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Брянская городская детская больница №1» (далее – ГБУЗ «Брянская городская детская больница №1») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ООО «Ритм» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 04.09.2013 требования удовлетворены, в отношении должника – ООО «Ритм» введена процедура наблюдение, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Ритм» включено требование                        ГБУЗ «Брянская городская детская больница № 1» в сумме 6 826 991 рублей 70 копеек. Временным управляющим ООО «Ритм» утвержден Платонова Алексея Михайловича.

В апелляционной жалобе должник просит вышеназванный судебный акт отменить, полагая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о переходе к ГБУЗ «Брянская городская детская больница №1» прав требования к должнику на сумму 6 826 991 рублей 70 копеек, принадлежащих ООО «Стройдизайн».

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной  инстанции  считает, что имеются основания для отмены судебного акта в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Как  видно из материалов дела, 09.11.2009 между МУЗ «Брянская городская детская больница № 1» правопреемником которого является ГБУЗ «Брянская городская детская больница № 1» (муниципальный заказчик) и ООО «Ритм» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 1 на выполнение работ (капитальный ремонт инфекционного отделения) и дополнительные соглашения к нему от 22.12.2009 № 1, от 23.12.2009 № 2, от 12.02.2010 № 3.

Между ООО «Ритм» (генподрядчик) и ООО «Стройдизайн» (субподрядчик) 14.12.2009  был подписан договор подряда (субподряда) № 25, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работу по заданию генподрядчика капитальный ремонт инфекционного отделения МУЗ «Брянская городская детская больница №1», а генподрядчик обязался принять и оплатить результат выполненной работы согласно сметной документации.

ООО «Ритм» (цедент) и ООО «Стройдизайн» (цессионарий) и МУЗ «Брянская городская детская больница №1» (должник) 12.02.2010 был подписан договор уступки прав требования № 1, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) денежных средств по муниципальному контракту № 1 от 09.11.2009, объем работ по данному контракту выполнены полностью, сумма уступаемого права (требования) составляет 6 770 141 рублей.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.07.2010 по делу                          № А09-2178/2010 договор уступки прав требований № 1 был признан недействительным.

Решением суда от 11.11.2011 по делу №А09-6252/2011 с ООО «Стройдизайн» в пользу МУЗ «Брянская городская детская больница №1» взыскано 6 770 141 рублей неосновательного обогащения, 56 850 рублей 70 копеек расходов по оплате государственной пошлины (Приложение № 2, л.д.32-34).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.05. 2012 по делу              №А09-1033/2012   удовлетворены исковые требования ООО «Стройдизайн»,                        с ООО «Ритм» в пользу ООО «Стройдизайн» было взыскано 6770141руб. долга.

          В ходе исполнительного производства 21.01.2013 ГБУЗ «Брянская городская детская больница № 1»  подала заявление об обращении взыскания на имущественные права, в котором просит обратить взыскание на имущественные права должника                         ООО «Стройдизайн» к ООО «Ритм» в размере 6 770 141 руб. в порядке части 1 статьи 75 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в порядке исполнения решения суда по делу №А09-6252/2011.

Судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Брянска 21.01.2013 вынес постановление об обращении взыскании на имущественные права, в соответствии с которым постановил обратить взыскание на принадлежащее ООО «Стройдизайн» право требования    в    качестве    взыскателя    по    исполнительному    документу    к    ООО    «Ритм»,

возникшее на основании решения Арбитражного суда Брянской области по делу        №А09-1033/2012 от 17.05.2012.

Вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП                 г. Брянска от 21.01.2013 об обращении взыскания на имущественные права                                    ООО «Стройдизайн» к ООО «Ритм» оспаривались ООО «Ритм» в Арбитражном суде Брянской области и решением суда от 17.04.2013 по делу № А09-703/2013 заявление                     ООО «Ритм» оставлено без удовлетворения, решение суда вступило в законную силу (Приложение № 2, л. д. 37-39).

Полагая, что у должника – ООО «Ритм» перед  ГБУЗ «Брянская городская детская больница № 1» имеются неисполненные более трех месяцев денежные обязательства на сумму, превышающую 100 тысяч рублей, на основании постановления судебного пристава- исполнителя от 21.01.2013, бюджетное учреждение  обратилось в суд с заявлением о признании ООО «Ритм» несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 04.09.2013 требования удовлетворены, в отношении должника – ООО «Ритм» введена процедура наблюдение, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Ритм» включено требование                        ГБУЗ «Брянская городская детская больница № 1» в сумме 6 826 991 рублей 70 копеек. Временным управляющим ООО «Ритм» утвержден Платонова Алексея Михайловича.

Суд области, руководствуясь  пунктом 2 статьи 4, пунктом 3 статьи 6, статьями 33, 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пришел к выводу, что задолженность ООО «Ритм» перед ГБУЗ «Брянская городская детская больница №1», подтверждена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Брянской области по делам № А09-6252/2011, №А09-703/2013, составляет 6 770 141 руб. 00 коп. основной долг, 56 850 руб. 70 коп. расходы по уплате госпошлины по иску, всего- 6 826 991 руб. 70 коп. Требования заявителя в указанной сумме не исполнены должником в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Вместе с тем судом не учтено следующее.

 В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ); при этом следует учитывать, что в соответствии с частью 1 указанной статьи правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку исполнительное производство является стадией арбитражного процесса, замена взыскателя (должника) может производиться с учетом положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение  по отношению к должнику своего права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам ГБУЗ «Брянская городская детская больница №1»  предоставляет  постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Брянска  от 21.01.2013, в соответствии с которым обращено  взыскание на принадлежащее ООО «Стройдизайн» право требования    в    качестве    взыскателя    по    исполнительному    документу    к    ООО    «Ритм», возникшее на основании решения Арбитражного суда Брянской области по делу        №А09-1033/2012 от 17.05.2012.

 Названное постановление судебного пристава – исполнителя является основанием для замены взыскателя по исполнительному производству  делу №А09-1033/2012 в соответствии со статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Вместе с тем замена взыскателя по исполнительному производству не осуществлена.

Пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве предусмотрено, что для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

 В силу статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств. С учетом разъяснений,  изложенных в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", право на обращение в суд о признании ООО «Ритм» банкротом ГБУЗ «Брянская городская детская больница №1»  возникнет на основании вступившего в силу судебного акта о замене взыскателя по исполнительному производству  делу №А09-1033/2012.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротства для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

 Как видно из вышеназванных положений закона обязательства, возникшие вследствие обращения  взыскания на принадлежащее ООО «Стройдизайн» право требования    в    качестве    взыскателя    по    исполнительному    документу    к    ООО    «Ритм», не  учитываются для определения признаков банкротства.

В соответствии со статьей 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

 Поскольку ГБУЗ «Брянская городская детская больница №1»  не подтвердило наличие обязательств перед ним у должника в установленном законом порядке,   у суда первой инстанции отсутствовали основания для признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения.

В силу пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" признание требований заявителя необоснованными является основанием для отмены определения о введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве (абзац пятый пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), за исключением случая наличия установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 Закона, - в таком случае суд отказывает в отмене определения о введении наблюдения в части введения наблюдения.

Согласно пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов;

 Судом апелляционной инстанции установлено, что по данному делу отсутствуют другие требования кредиторов, которые включены в реестр требований кредиторов должника.

 На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции от 04.09.2013 о признании обоснованным заявления ГБУЗ «Брянская городская детская больница №1»   и введении в отношении