Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу n А68-5999/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

25 декабря 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-5999/2013 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 25.12.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Токаревой М.В., судей Игнашиной Г.Д. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коротковой Д.И., при участии в судебном заседании от истца – открытого акционерного общества «Туласельхозтехника» (г. Тула,                               ОГРН 1027100966133, ИНН 7107054080) – Баланиной Е.Б. (доверенность от 03.06.2013), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Машинно-технологическая станция «Ново-Никольская» (пос. Стройка Плавского района Тульской области, ОГРН 1047102500686, ИНН 7132016698), надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Машинно-технологическая станция «Ново-Никольская» на решение Арбитражного суда Тульской области от 03.10.2013 по делу № А68-5999/2013 (судья Алешина Т.В.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Туласельхозтехника» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Машинно-технологическая станция «Ново-Никольская» (далее –станция, ответчик) о взыскании задолженности по договору займа № 478-юр/з от 26.06.2008 в сумме 255 000 руб. и пени в сумме 255 000 руб.

Решением суда от 03.10.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 255 000 руб. задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату полученной суммы займа (л. д. 79-81).

В жалобе ответчик просит решение отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности  в сумме 255 000 руб. В обоснование своих доводов указывает на то, что истцом пропущен срок исковой давности. Ссылается на то, что акт сверки от 02.04.2012 не является доказательством перерыва срока исковой давности, так как в нем не указано о признании долга ответчиком. Отмечает, что соглашение от 21.04.2009 не было исполнено самим истцом, поэтому суду следовало дать оценку действиям истца с позиции статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Обращает внимание на то, что подписанием соглашений о погашении задолженности путем предоставления отступного ответчик признал себя обязанным по отношению к истцу, что свидетельствует о перерыве срока давности. Полагает ошибочным мнение ответчика о необходимости применения положений статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. Настаивает на том, что общество никогда не препятствовало станции исполнить обязательства.

Ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направил. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Поскольку ответчик оспаривает решение суда в части взыскания задолженности в размере 255 000 руб., а истец не оспаривает решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пени в сумме 255 000 руб., законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части (статья 268 Кодекса).

Изучив доводы апелляционной     жалобы и возражений на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом области установлено, что между обществом (далее  –  займодавец) и станцией (заемщик) заключен договор займа № 478-юр/з от 26.06.2008, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 250 000 руб., а последний обязуется возвратить указанную сумму и начисленные на нее проценты из расчета 1 % от суммы займа за каждый месяц пользования денежными средствами до 01.09.2008 (л. д. 22).

Во исполнение условий указанного договора истец платежным поручением № 801 от 30.06.2008 перечислил ответчику заемные средства в сумме 250 000 руб. (л. д. 23).

Ссылаясь на то, что в установленный договором срок сумма займа и начисленные на нее проценты за пользование заемными средствами ответчиком выплачены истцу не были, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 и пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Факт получения ответчиком заемных средств подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № 801 от 30.06.2008 и не оспаривается ответчиком.

В обоснование отказа от возврата суммы займа ответчик указал на прекращение обязательства отступным, в подтверждение чего представил соглашение о погашении задолженности путем предоставления отступного № 76-юр от 21.04.2009 и акт приема-передачи будущего урожая от 21.04.2009 (л. д. 59–63).

В качестве отступного должник обязался предоставить кредитору будущий урожай сельскохозяйственных культур – посевы озимой пшеницы площадью 1 230 га на общую сумму в размере 7 380 000 руб. (пункт 1.2 соглашения).

В пункте 2.3 соглашения предусмотрено, что с момента фактической передачи должником кредитору будущего урожая сельскохозяйственных культур в зачетном весе по акту приема-передачи (Приложение № 2) денежные обязательства должника перед кредитором уменьшаются.

Однако, соглашением от 22.04.2009 стороны расторгли соглашение о погашении задолженности путем предоставления отступного № 76-юр от 21.04.2009, в пункте 4 которого договорились о том, что с момента вступления в силу соглашения обязательства сторон по отступному прекращаются (л. д. 64).

Позднее, 15.06.2010, сторонами были заключены соглашения о погашении задолженности путем предоставления отступного № 57-юр и 54-юр (л. д. 33–38). В качестве отступного должник был обязан предоставить кредитору зерно (ячмень - 1 973, 5 тонн и пшеницу - 1 683, 1 тонн) на общую сумму 8 996 300 рублей, а также будущий урожай сельскохозяйственных культур на полях площадью 1 000 га на общую сумму в размере 6 миллионов рублей.

По условиям данных соглашений с момента фактической передачи должником кредитору отступного по акту приемки-передачи, сумма долга должника уменьшается на сумму стоимости отступного. Уменьшение суммы долга должно быть подтверждено актом сверки взаимной задолженности.

В связи с неисполнением ООО МТС «Ново-Никольская» обязательств по соглашениям об отступном общество направило ему письмо от 07.08.2013                         № 07-502, в котором сообщило об отказе исполнения обязательств путем предоставления отступного (л. д. 39).

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о предоставлении ответчиком отступного и прекращении обязательства отступным, в материалы дела не представлены.

Поскольку ответчик не возвратил сумму полученного займа, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскании просроченной задолженности и процентов за пользование займом.

Оспаривая решение суда области, заявитель ссылается на то, что  истцом пропущен срок исковой давности, а представленный в материалы дела акт сверки от 02.04.2012 не является доказательством перерыва такого срока.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, притом что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с пунктом 20 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Указывая на перерыв течения срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что соглашениями № 54-юр и № 57-юр от 15.06.2010 ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом в размере 255 000 руб.

Кроме того, в актах сверки по состоянию на 31.12.2008 и на 02.04.2012, подписанных директорами предприятий и скреплённых печатями обществ, стороны констатировали факт наличия задолженности ответчика перед истцом в указанном размере (л. д. 41–43). Акт сверки также свидетельствует о признании станцией долга перед обществом.

Поскольку в указанных документах ООО МТС «Ново-Никольская» признавало факт наличия задолженности перед истцом, срок исковой давности был прерван и начал течь заново.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 13096/12 по делу                                      № А40-104805/10-29-907.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент подачи настоящего иска срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности не истек.

Довод заявителя жалобы о том, что соглашение от 21.04.2009 не было исполнено самим истцом, поэтому суду следовало дать оценку действиям истца с позиции статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

В соответствии с упомянутой правовой нормой кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о неисполнении истцом своих обязательств в рамках соглашения от 21.04.2009, ответчиком не представлены. Равно как не имеется в деле и доказательств того, что исполнение обязательств ответчиком в раках указанных соглашений оказалось невозможным из-за действий истца. 

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме                         2 000 рублей в соответствии со ст.110 Кодекса подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 03.10.2013 по делу № А68-5999/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Машинно-технологическая станция «Ново-Никольская» (пос. Стройка Плавского района Тульской области, ОГРН 1047102500686, ИНН 7132016698) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

         М.В. Токарева

         Г.Д. Игнашина

         Е.И. Можеева