Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу n А68-5685/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

24 декабря 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                  Дело   №  А68-5685/2013

Резолютивная часть  постановления объявлена 24.12.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  24.12.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Игнашиной Г.Д., судей Токаревой М.В. и Сентюриной И.Г.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И.,  в отсутствие  лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ядрица» (Тульская область, г. Ефремов, ОГРН 1027102871025,                                   ИНН 7113001061)  на решение Арбитражного суда Тульской области от 03.10.2013 по делу № А68-5685/2013 (судья Глазкова Е.Н.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Добрада» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Ядрица» о взыскании задолженности в сумме 346 тысяч рублей.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 03.10.2013 с ОАО «Ядрица» в пользу ООО «Добрада» взыскана задолженность в сумме 346 тысяч рублей, а также в возмещение расходов по уплате госпошлины 9 920 рублей и 9 429 рублей расходов на проезд и проживание.

В апелляционной жалобе ОАО «Ядрица» просит вышеназванный судебный акт отменить, полагая, что судом были допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся ненадлежащем уведомлении общества о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того,  ООО «Добрада» не направлялось в адрес общества  заявление о взыскании судебных расходов.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела между ООО «Добрада» (покупатель) и    ОАО «Ядрица» (продавец) заключен договор от 31.01.2013 № 01/К-Б/13 (т. 1, л. д. 35-39), в соответствии с которым продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить крупу гречневую происхождения Российской Федерации (ГОСТ 5550-74, 1 сорт) наименование, количество, стоимость (цена), условия, сроки и базис поставки, порядок и сроки оплаты за каждую партию товара определяются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификации  от 01.02.2013 № 1 продавец обязуется поставить покупателю товар в количестве 60 тонн на общую сумму 1 038 000 рублей.

В соответствии со спецификацией от 01.02.2013 № 1 покупатель осуществляет предоплату в размере 100% стоимости всех партий товара не позднее 05.02.2013. Условия поставки ГСА склад ОАО «Ядрица» (Инкотермс 2010).

Платежным поручением № 128 от 04.02.2013 покупателем была перечислена предоплата продавцу на сумму 1 038 000 российских рублей. 

ООО «Добрада» предоставляло ОАО «Ядрица» наемный транспорт под загрузку 11.02.2013 и 12.02.2013, однако отгрузка крупы гречневой (ГОСТ 5550-74, 1 сорт) была осуществлена только 19.02.2013 на сумму 346 000 российских рублей, что составляет 20 тонн товара, согласно СМК б/н от 19.02.2013. Загрузка второго автомобиля, предоставленного под загрузку, продавцом не была осуществлена.

В целях досудебного урегулирования спора покупатель 25.02.2013 направил продавцу претензию (посредством почтового оправления, электронной почты, факсимильной связи) (исх. № 180), в которой требовал отгрузить в адрес покупателя товар согласно спецификации № 1 от 01.02.2013 либо вернуть, перечисленные в качестве предоплаты, платежным поручением № 128 от 04.02.2013, денежные средства на сумму недопоставленного товара в срок не позднее 28.02.2013. Указанную претензию продавец частично удовлетворил и 28.02.2013 года поставил товар на сумму 346 000 российских рублей (СМК № 0018850 от 28.02.2013 года).

Письмом от 22.03.2013 № 76 ответчик подтвердил наличие перед истцом задолженности в сумме 346 000 руб. и свое намерение после получения сырья поставить товар на данную сумму в апреле 2013 года.

ООО «Добрада» 19.04.2013 потребовало произвести возврат суммы предоплаты, на которую был не поставлен товар в размере 346 000 российских рублей в срок не позднее 19.04.2013.

В нарушение своих обязательств по договору № 01/К-Б/13 от 31.01.2013 до настоящего времени продавцом, не осуществлена отгрузка товара покупателю на оставшуюся сумму предоплаты в размере 346 000 российских рублей, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт недопоставки товара на сумму 346 000 рублей подтвержден перепиской сторон, в которой ОАО «Ядрица» не оспаривает недопоставку (т.1, л. д. 46, 49, 50. 54), доказательств возврата денежных средств ОАО «Ядрица» также не представлено.

Поскольку ОАО «Ядрица» не представил доказательства поставки товара в полном объеме или возврата денежных средств, суд первой инстанции правомерно признал требования ООО «Добрада» о взыскании 346 000 рублей обоснованными.

Также суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 6 500 рублей по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Факт несения судебных расходов в размере 9 429 рублей ООО «Добрада» подтвердило платежным поручением от 27.08.2013 № 6988, билетами на железнодорожный транспорт на поезд из г. Минск в г. Тулу и обратно в г. Минск, счетом от 02.09.2013 № 00005929 и кассовым чеком об оплате гостиничных услуг  (т. 1, л. д. 99-103) на сумму 9 629 рублей. Поскольку ООО «Добрада» просило расходы в сумме                                9 429 рублей, суд первой инстанции правомерно не вышел за пределы заявленных требований и удовлетворил требования о взыскании расходов в сумме 9 429 рублей.

 Довод  подателя апелляционной жалобы о том, что в его адрес не было направлено заявление о возмещении судебных расходов, не является основанием для отмены судебного акта. Согласно пункту 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего кодекса для рассмотрения ходатайств. В силу статьи 41 АПК РФ такое ходатайство может быть заявлено в ходе судебного заседания. Названное ходатайство судом первой инстанции рассмотрено по правилам статьи 159 АПК РФ. В судебном заседании ответчик (податель апелляционной жалобы) отсутствовал. В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Суд апелляционной инстанции учитывает, что                ОАО «Ядрица» имело возможность ознакомиться с материалами дела  и свое несогласие по существу с заявленными судебными расходами изложить в апелляционной жалобе. Вместе с тем возражений по существу решения судом вопроса о взыскании судебных расходов в апелляционной жалобе не содержится.

Довод  апелляционной жалобы о том, что ОАО «Ядрица» не было ненадлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждению производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В силу пунктов 1, 2 части 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата. В случае если копия судебного акта вручается адресату или его представителю непосредственно по месту их нахождения, такое вручение осуществляется под расписку.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

В силу пункта 3, 4 статьи 123 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции.

Суд может рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, только при условии их надлежащего извещения (часть 5 статьи 156 АПК РФ).

Материалы дела свидетельствуют о направлении судом ОАО «Ядрица» в установленном порядке копий определения о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания и определения  о назначении судебного заседания (т. 1, л. д. 1-4, 90-91) по адресу: 301840, Тульская область, г. Ефремов, ул. Успенского, д. 26 (соответствует адресу, указанному в ЕГРЮЛ). Почтовым отделением в суд были возвращены уведомления о вручении почтовых отправлений (т. 1, л. д. 86, 105).

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно общедоступной базе судебных актов, размещенной на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определение о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 09.08.2013, опубликовано 10.08.2013, то есть за 15 дней до начало судебного заседания.

Из материалов дела также усматривается, что ОАО «Ядрица» в адрес суда первой инстанции направлялось ходатайство о  проведении предварительного судебного заседания в отсутствие представителя общества. Ходатайство направлялось факсимильной связью 02.09.2013 (т. 1, л. д. 83-84) и средствами почтовой связи (т. 1, л. д. 92-93).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания признать, что ОАО «Ядрица» в соответствии с положениями статьи 123 Кодекса считается извещенным о судебном разбирательстве надлежащим образом, и рассмотреть дело по существу.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству и возбуждения производства по делу, самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 03.10.2013 по делу № А68-5685/2013 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Г.Д. Игнашина

Судьи                                                                                                                 И.Г. Сентюрина

М.В. Токарева