Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу n А09-6234/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

24 декабря 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-6234/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 24.12.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мордасова Е.В., судей Тиминской О.А. и Ерёмичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Верулидзе Н.Д., при участии от заявителя – первого заместителя прокурора Брянской области (г. Смоленск, ОГРН 1066731118244,                           ИНН 6730067390) – Сударчиковой Л.В. (поручение от 04.12.2013 № 8-204-2013, удостоверение) (до перерыва), от заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (г. Смоленск, ОГРН 1066731105891,               ИНН 6731055983) – Киосе И.Г. (доверенность от 05.07.2013 № 32, паспорт) (после перерыва), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, – ГКУ Брянской области «Трубчевское лесничество» (г. Брянск) – Чекина В.П. (приказ от 21.02.2011 № 5-к, паспорт), Толубаева Н.Н. (доверенность от 05.12.2013 № 18, паспорт) (после перерыва), Чернова А.М. (доверенность от 08.08.2013 № 10, паспорт) (до перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 04.10.2013 по делу № А09-6234/2013 (судья Черняков А.А.), установил следующее.

 Первый заместитель прокурора Брянской области (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (далее – ответчик, УФАС по Брянской области, управление) о признании недействительными решения № 21 от 26.06.2013.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 04.10.2013 заявление Первого заместителя прокурора Брянской области удовлетворено.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить. Заявитель указывает на то, что поскольку                  ГКУ Брянской области «Трубчевское лесничество» были соблюдены требования пункта 14 части 2 статьи 55 Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», управлением было принято решение о прекращении производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

В судебном заседании представитель управления подержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

ГКУ Брянской области «Трубчевское лесничество» доводы антимонопольного органа поддержало, по основаниям, изложенным в отзыве. Просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 17.02.2012 между ГКУ Брянской области «Трубчевское лесничество» и ИП Михеевым А.Н. заключен договор на выполнение работ по защите, воспроизводству лесов с одновременной продажей лесных насаждений для заготовки древесины, производимых на лесных участках государственного казенного учреждения Брянской области «Трубчевское лесничество». Согласно пункту 4.1 цена договора составила 77 464 рубля.

Во исполнение условий указанного договора заключены договоры купли-продажи лесных насаждений: от 22.02.2012 № 1 на сумму 147 297 рублей, от 12.05.2012 № 40 на сумму 312 592 рублей, от 12.05.2012 № 41 на сумму 58 604 рубля.

Между ГКУ Брянской области «Трубчевское лесничество» и ИП Михеевым А.Н. заключен договор 02.07.2012 № 4 на выполнение работ по защите, воспроизводству лесов с одновременной продажей лесных насаждений для заготовки древесины (цена договора составила 67 904 рубля) во исполнение которого заключены договоры купли-продажи лесных насаждений: от 28.08.2012 № 93 на сумму 195 336 рублей, от 15.10.2012 № 113 на сумму 312 592 рубля.

Торги на право заключения указанных договоров ГКУ Брянской области «Трубчевское лесничество» не проводились.

Рассмотрев материалы дела № 21 по признакам нарушения ГКУ Брянской области «Трубчевское лесничество» части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135- ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135- ФЗ) УФАС 26.06.2013 вынесено решение № 21, которым прекращено производство по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 21 в связи с отсутствием в действиях ГКУ Брянской области «Трубчевское лесничество» факта нарушения антимонопольного законодательства.

Полагая, что указанное решение не соответствуют закону Первый заместитель прокурора Брянской области обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Частью 1 статьи 19 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мероприятия по охране, защите и воспроизводству лесов осуществляются органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 – 84 настоящего Кодекса, или использующими леса в соответствии с настоящим Кодексом лицами.

Согласно частям 2, 3 статьи 19 Лесного кодекса Российской Федерации в случаях, если осуществление мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов, расположенных на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не возложено на лиц, использующих леса, органы государственной власти, органы местного самоуправления размещают заказы на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005                № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

При размещении заказа на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов одновременно осуществляется продажа лесных насаждений для заготовки древесины. В этих целях заключается договор, в котором содержатся элементы государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов и договора купли-продажи лесных насаждений.

В соответствии с частью 5 статьи 19 Лесного кодекса Российской Федерации особенности размещения заказа на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов и заключения договоров, предусмотренных частями 2 и 3 названной статьи, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Министерства регионального развития от 05.07.2010 № 270 утверждены особенности размещения заказа на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов и заключения договоров (далее – Приказ № 270), которыми предусмотрено, что размещение заказа на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов одновременно с продажей лесных насаждений для заготовки древесины должно осуществляться органами государственной власти, органами местного самоуправления (далее – заказчики) на весь комплекс работ по охране, защите и воспроизводству лесов в пределах лесничества (лесопарка) или лесного участка (за исключением авиационных работ по охране и защите лесов, работ по тушению пожаров).

Из толкования положений статьи 19 Лесного кодекса Российской Федерации и общего смысла Приказа № 270, следует, что положения пункта 14 части 2 статьи 55 Федерального закона № 94-ФЗ не применимы к спорным отношениям.

Довод о том, что ГКУ Брянской области «Трубчевское лесничество» правомерно применены требования пункта 14 части 2 статьи 55 Федеральный закон от 21.07.2005                № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» подлежат отклонению по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что между ГКУ Брянской области «Трубчевское лесничество» и ИП Михеева А.Н. заключен договор от 17.02.2012 № 2 на выполнение работ по защите, воспроизводству лесов с одновременной продажей лесных насаждений для заготовки древесины, проводимых на лесных участках ГКУ Брянской области «Трубчевское лесничество» (т. 1, л. д. 12 – 16).

Согласно пункту 4.1 указанного договора цена договора составляет 77 464 рублей.

На основании договора от 17.02.2012 № 2 между ГКУ Брянской области «Трубчевское лесничество» и ИП Михеева А.Н. заключены договоры купли-продажи лесных насаждений:

– договор от 22.02.2012 № 1, плата по которому составила –147 297 рублей (т. 1,                      л. д. 17 –21);

– договор от 12.05.2012 № 40, плата по которому составила – 312 592 рубля (т. 1,                л. д. 24 – 28);

– договор от 12.05.2012 № 41, плата по которому составила – 58 604 рубля (т. 1,                л. д. 31 – 35).

 Также между ГКУ Брянской области «Трубчевское лесничество» и ИП Михеева А.Н. заключен договор от 02.07.2012 № 4 на выполнение работ по защите, воспроизводству лесов с одновременной продажей лесных насаждений для заготовки древесины, проводимых на лесных участках ГКУ Брянской области «Трубчевское лесничество» (т. 1, л. д. 38 – 42).

Согласно пункту 4.1 цена договора составила 67 904 рубля.

На основании договора от 02.07.2012 № 4 между ГКУ Брянской области «Трубчевское лесничество» и ИП Михеева А.Н заключены договор купли-продажи лесных насаждений:

– договор от 28.08.2012 № 93, плата по которому составила – 195 336 рублей (т. 1, л. д. 43 – 47);

– договор от 15.10.2012 № 113, плата по которому составила - 3 268 рублей (т. 1,                     л. д. 50 – 54).

Пункт 14 части 2 статьи 55 Закона № 94-ФЗ устанавливает, что размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в течение квартала в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке (согласно указанию Банка России от 20.06.2007 № 1843-У предельный размер расчетов наличными деньгами составляет 100 000 рублей).

Таким образом, согласно положениям Закона № 94-ФЗ заказчик может размещать заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг путем запроса котировок у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), а не на торгах в том случае, если оплата в целом по договору не превысит 100 000 рублей.

В силу части 3 статьи 19 Лесного кодекса Российской Федерации перечисленные договоры представляют собой смешанные договоры, в которых содержатся элементы государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов и договора купли-продажи лесных насаждений. При этом специфика данного договора обуславливает его содержание: и защита, и охрана, и воспроизводство, и купля продажа насаждений являются элементами одного комплексного правоотношения, призванного обеспечить защиту государственных интересов в сфере воспроизводства и охраны лесов.

Исходя из правовой природы указанных договоров, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактически цена договора от 17.02.2012 № 2, искусственно разбитого на несколько договоров купли-продажи лесных насаждений, составила   147 297+312 592+58604-77 464 = 441 029 рублей, а договора от 02.07.2012 № 4 195 336+3 628-67 904 = 131 060 рублей соответственно.

Поскольку стоимость указанных договоров превышает 100 тыс. рублей, они заключены в нарушение пункта 14 части 2 статьи 55 Закона № 94-ФЗ.

Кроме того, особенности размещения заказа на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов и заключения договоров, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 19 Лесного кодекса Российской Федерации, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Исходя из толкования положений статьи 19 Лесного кодекса Российской Федерации и общего смысла Приказа от 05.07.2010 № 270, изданного Минэкономразвития России, следует, что федеральным органом исполнительной власти определена возможность заключения подобного рода договоров только на основе одного способа размещения заказов – путем проведения торгов в форме конкурса или аукциона.

Аналогичный вывод содержится также в постановлениях ФАС Восточно-Сибирского округа от 29.03.2013 по делу № А19-16207/2012, от 20.03.2013 по делу                        № А19-14145/2012, от 17.12.2012 по делу № А19-6811/2012.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае необходимо размещать вышеназванный заказ путем проведения конкурса или аукциона, вследствие чего правомерно признал решение УФАС по Брянской области от 26.06.2013 № 21 недействительным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 04.10.2013 по делу № А09-6234/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Председательствующий

       Судьи

Е.В. Мордасов

Н.В. Ерёмичева

О.А. Тиминская