Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу n А68-6144/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

24 декабря 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А68-6144/2013

                                                                                                                             (20АП-7774/2013)

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 24.12.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Байрамовой Н.Ю., судей Сентюриной И.Г. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Холиной Е.А., при участии представителя от заявителя – индивидуального предпринимателя Зеленина Алексея Александровича (г. Новомосковск, Тульская область, ОГРН 307711613700054, ИНН 711611973226) – Рютиной А.Ф. (доверенность от 16.01.2012 № 71 ТО 0291097) и представителя от истца – общества с ограниченной ответственностью «Жилремстрой» (г. Узловая, Тульская область, ОГРН 1097154025044, ИНН 7117501202) – Порхаева Д.В. (приказ № 1 от 29.10.2009), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зеленина Алексея Александровича на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.10.2013 по делу № А68-6144/2013 (судья Шабанова Т.Ю.), установил следующее.

ООО «Жилремстрой» (далее – ресурсоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ИП Зеленину А.А. (далее – предприниматель) о взыскании задолженности за тепловую энергию в сумме 151 550 рублей 49 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме         7 571 рубля 49 копеек (с учетом  уточнений), ссылаясь на оказанные услуги по передаче тепловой энергии, которые ответчик не оплачивает.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.10.2013 заявленные исковые требования удовлетворены полностью.

Судебный акт мотивирован документальным подтверждением поставки ресурсоснабжающей организацией предпринимателю тепловой энергии и неисполнением последним обязанности по ее оплате, обоснованностью начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 07.10.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Обосновывая свою позицию, предприниматель ссылается на ненадлежащее исполнение в спорный период ресурсоснабжающей организацией обязанности по поставке предпринимателю тепловой энергии и как следствие этого, отсутствие правовых оснований для взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом заявитель ссылается на акты о несоответствии температурного режима в арендуемом помещении от 01.03.2012, 30.03.2012, 02.04.2012, 30.04.2012.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем предпринимателя было заявлено ходатайство о вызове свидетеля Сердцевой К.Д., которая может подтвердить отсутствие теплоснабжения в спорный период, поскольку работала продавцом – консультантом в сети магазинов «Мебельград».

Судом апелляционной инстанции указанное ходатайство отклонено на основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку  данное доказательство не отвечает нормам допустимости.

Ресурсоснабжающая организация в отзыве на жалобу возражает против ее доводов, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда области от 07.10.2013 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 28.09.2012 между ООО «Жилремстрой» (ресурсоснабжающая организация) и ИП Зелениным А.А. (потребитель) заключен договор теплоснабжения № 35-п, предметом которого является подача ресурсоснабжающей организацией потребителю через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде в количестве, определяемом тепловыми нагрузками, указанными в Приложении № 1 к настоящему договору, а также обязанность потребителя оплачивать принятую энергию и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1.1 Договора).       В соответствии с пунктом 2.1.1 Договора, ресурсоснабжающая организация поставляет тепловую энергию потребителю в количестве и с тепловыми нагрузками, указанными в Приложении № 1 к настоящему договору, в течение отопительного сезона.

Согласно пункту 4.3 Договора ресурсоснабжающая организация выставляет потребителю счет, акты сдачи-приемки выполненных работ до 2 числа месяца, следующего за расчетным. Оплата за тепловую энергию производится потребителем с применением авансовых платежей в размере 35% плановой стоимости тепловой энергии и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18 числа месяца, и 50% плановой общей стоимости тепловой энергии и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца. Окончательный расчет за предоставленные услуги с учетом ранее внесенных производится потребителем до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата на основании выставленных счетов.

Во исполнение договора ресурсоснабжающая организация оказала предпринимателю услуги по передаче тепловой энергии за март-апрель, октябрь-декабрь 2012 года, январь-март 2013 года, что подтверждается представленными в материалы дела Актами № 000219 от 28.09.2012, № 000220 от 28.09.2012, № 000228 от 31.10.2012, № 000288 от 30.11.2012, счетами на оплату № 25 от 29.01.2013, № 66 от 28.02.2013, № 86 от 20.03.2013, № 209 от 28.09.2012, № 210 от 28.09.2012, № 228 от 30.10.2012, № 288 от 30.11.2012, № 312 от 21.12.2012, выставленными в адрес предпринимателя.

В установленный договором срок предприниматель свои обязательства по оплате услуг в полном объеме не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 151 550 рублей 49 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ресурсоснабжающей организации в Арбитражный суд Тульской области с иском о взыскании суммы долга.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Факт оказанию предпринимателю услуги по передаче тепловой энергии, а также неисполнение последним обязательства по его оплате принятой энергии в полном объеме подтверждено актами № 000219 от 28.09.2012, № 000220 от 28.09.2012, № 000228 от 31.10.2012, № 000288 от 30.11.2012, счетами на оплату № 25 от 29.01.2013, № 66 от 28.02.2013, № 86 от 20.03.2013, № 209 от 28.09.2012, № 210 от 28.09.2012, № 228 от 30.10.2012, № 288 от 30.11.2012, № 312 от 21.12.2012, выставленными в адрес предпринимателя.

В соответствии с актами выполненных работ № 000219 от 28 сентября 2012 г. на поставку тепловой энергии в марте 2012 года в количестве 11,4 Гкал, № 000220 от 28 сентября 2012 года на поставку тепловой энергии в апреле 2012 года в количестве 6,554 Гкал, № 000228 от 31 октября 2012 года на поставку тепловой энергии в октябре 2012 года в количестве 4,651 Гкал, № 000288 от 30 ноября 2012 года на поставку тепловой энергии в ноябре 2012 года в количестве 7,362 Гкал, подписанных предпринимателем без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Оценив в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции правомерно взыскал с предпринимателя сумму основного долга в размере 151 550 рублей 49 копеек.

Довод апелляционной жалобы о неисполнение в спорный период ресурсоснабжающей организацией обязанности по поставке предпринимателю тепловой энергии был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

 Представленные акты о несоответствии температурного режима в арендуемом помещении от 01.03.2012, 30.03.2012, 02.04.2012, 30.04.2012 составлены в одностороннем порядке, без участия представителя ресурсоснабжающей организацией, поэтому не могут являться надлежащим доказательством по делу (т. 2, л. д. 28 – 31).

Что касается взыскания пени, то в этой части суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Поскольку размер и период просрочки исполнения обязательства установлен правильно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворен иск в указанной части, взыска с предпринимателя проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 571 рубля 49 копеек.

Проверяя довод апелляционной жалобы о необходимости снижения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 333 ГК РФ в виду явной не соразмерности последствиям нарушенного обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. При этом суд исходит из того, что вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, относится к оценке фактических обстоятельств дела и входит в полномочия арбитражного суда при рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен только доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик же, исходя из принципа состязательности арбитражного процесса, при заявлении ходатайства о снижении неустойки, с учетом распределения бремени доказывания, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что позволяет кредитору их оспаривать, представляя суду в их опровержение доказательства собственной правовой позиции.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает им содействие в реализации своих процессуальных прав, создает условия для всестороннего и полного установления фактических обстоятельств дела.

Вместе с тем, предприниматель, в нарушение вышеуказанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сославшись на право суда снизить размер неустойки, доказательств, подтверждающих ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, суду апелляционной инстанции, не представил.

Декларативное же заявление о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не является основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Исходя из природы процентов за пользование чужими денежными средствами, они являются минимальной компенсацией кредитору убытков, связанных с потерей денег их покупательской способности, за время неисполнения должником обязательства.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь  статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 07.10.2013 по делу № А68-6144/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                 Н.Ю. Байрамова

                 И.Г. Сентюрина

                 Е.И. Можеева