Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008 по делу n А68-2764/08-135/2. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

21 ноября 2008 года

                        Дело № А68-2764/08-135/2

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 ноября 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Заикиной Н.В.,

судей Никуловой М.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Термосинтез» на решение Арбитражного суда Тульской области от 21 августа 2008 года по делу № А68-2764/08-135/2 (судья Романова Н.Г.), принятое по исковому заявлению ООО ЖСК «Щегловская засека» к ООО «Термосинтез» о взыскании 676 049 рублей 59 копеек,

при участии в судебном заседании: 

от лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще;

установил:

 ООО ЖСК «Щегловская засека» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО «Термосинтез» о взыскании 676 049 рублей 59 копеек, в том числе 646 029,31 рублей долга и 30 020,28 рублей процентов, расходов по госпошлине – 18 260,49 рублей.

Решением арбитражного суда Тульской области от 21 августа 2008 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, ООО «Термосинтез» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, суд безосновательно отклонил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением представителя ответчика в отпуске.

Заявитель ссылается на незаключенность договора подряда № 3/109 от 06.06.2007 года в связи с отсутствием в пункте 3.1 договора сроков выполнения работ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.06.2007 года ООО «Термосинтез» (Генподрядчик) и ООО ЖСК «Щегловская засека» (Субподрядчик) заключили договор подряда № 3 /109 на выполнение ремонтных работ пожарного депо на территории комбайнового завода стоимостью 11 000 000 рублей в период с июня по октябрь 2007 года.

В соответствии с указанным договором истец выполнил работы на сумму 1 247 744,9 рублей.

Ответчик произвел оплату работ в размере 601 715,59 рублей, доказательств оплаты выполненных работ в сумме 646 029,31 рублей не представил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и наличии оснований для их удовлетворения.

Апелляционный суд считает данный вывод арбитражного суда первой инстанции правильным.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела усматривается, что истец работу выполнил своевременно на сумму 1 247 744,9 рублей, что подтверждается актами приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат; ответчик результаты работ принял по указанным актам без каких-либо замечаний и возражений по объему и качеству и частично оплатил выполненные работы в размере 601 715,59 рублей.

Таким образом, у ответчика возникло денежное обязательство по оплате выполненных работ на сумму 646 029,31 рублей.

С учетом изложенного и принимая во внимание двусторонний акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2008 года (л.д. 30), которым подтверждена задолженность ответчика перед истцом на сумму 646 029,31 рублей, суд первой инстанции обоснованно взыскал указанную сумму задолженности с ответчика в пользу истца.

Вывод суда о правомерности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 020,28 рублей за период с 24.11.2007 года по 02.06.2008 года суд апелляционной инстанции также находит обоснованным на следующем основании.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела является необоснованным, так как обстоятельства дела были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Довод жалобы о безосновательном отклонении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением представителя в отпуске является несостоятельным.

Апелляционный суд считает, что судом правомерно отклонено данное ходатайство по мотивам, изложенным в решении от 21 августа 2008 года, при этом ответчик не был лишен возможности направить для участия в судебном заседании другого представителя.

Ссылка заявителя на незаключенность договора подряда № 3/109 от 06.06.2007 года в связи с отсутствием в пункте 3.1 договора сроков выполнения работ подлежит отклонению, поскольку сроки выполнения работ и договорную цену стороны согласовали в Приложениях № 1-2 к договору подряда № 3/109 от 06.06.2007 года, подписанных ответчиком и имеющихся в материалах дела (л.д. 45-46). 

При принятии решения судом первой инстанции нормы материального и процессуального права не нарушены.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 21.08.2008 года по делу № А68-2764/08-135/2 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу ООО «Термосинтез» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

         Н.В. Заикина

Судьи

         М.В. Никулова

         Л.А. Юдина