Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу n А62-1452/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

24 декабря 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А62-1452/2013

                                                                                                                             (20АП-6072/2013)

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 24.12.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Байрамовой Н.Ю., судей Сентюриной И.Г. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой А.А., в отсутствие представителя от заявителя – Щелкунова Александра Алексеевича                          (г. Смоленск), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, при участии представителя от ответчика – Добровольской Лидии Ивановны (г. Смоленск) – Орлова В.А. (доверенность от 27.06.2013 № 67 АА 0500443), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Щелкунова Александра Алексеевича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.07.2013 по делу № А62-1452/2013 (судья Яковлев Д.Е.), установил следующее.

Щелкунов Александр Алексеевич (далее – заявитель) являющийся участником общества с ограниченной ответственностью «Смоленск-Кама» (далее – общество) с долей в уставном капитале 49%, обратился в суд с исковым заявлением об исключении из общества участника Добровольской Лидии Ивановны с долей в уставном капитале 51%, ссылаясь на систематическое грубое нарушение обязанностей по управлению обществом, делая тем самым невозможным его деятельность.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.07.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован невозможностью исключения Добровольской Л.И. как участника общества, поскольку доводы истца об отчуждении Добровольской Л.И. недвижимого имущества, действовавшей от имени общества как единоличный исполнительный орган, что причинило обществу убытки, в соответствии со статьей 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при соотношении долей участников 49% к 51% влекут иные правовые последствия. При этом суд первой инстанции указал, что исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может быть применена лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Щелкунов А.А. обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.07.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Свою позицию заявитель обосновывает тем, что действия Добровольской Л.И. по отчуждению имущества общества привели к прекращению его деятельности, что является основанием для исключения ее из состава участников общества.

Добровольская Л.И. в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В обоснование своих возражений Добровольская Л.И. ссылается на необходимость отчуждения недвижимого имущества в связи с наличием у общества задолженности по налогам, неоплата которой грозила ему банкротством.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от представителя Добровольской Л.И. – поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.12.2013 по делу № А62-5464/2012).

 В соответствии со статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство удовлетворено, указанный судебный акт приобщен к материалам дела.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы было заявлено ходатайство Щелкуновым А.А. о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов по делам № А62-5464/2012 и № А62-6280/2013.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу в порядке статей 143 (ч. 1), 144 (ч. 5), 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что оно удовлетворению не подлежит в целях процессуальной экономии, а также, поскольку отсутствуют препятствия для рассмотрения по существу настоящей апелляционной жалобы.  

Также, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом второй инстанции подлежит отклонению заявление Щелкунова А.А. о фальсификации доказательств (акта о взаимозачетах между Добровольской Л.И. и ООО «Смоленск-Кама» от 16.04.2012, договора беспроцентного займа от 13.12.2011 № 017/Д, кассовой книги на 2011 года, кассы на 2011 год ООО «Смоленск-Кама»), поскольку правила проверки, предусмотренные вышеуказанной правовой нормой, содержат механизм оценки подлинности формы доказательства, а не его достоверности. Из представленных документов, невозможно сделать однозначный вывод о фальсификации представленных доказательств по дате их изготовления, в виду того, что из их совокупности нельзя установить конкретную дату составления документов, о фальсификации которых, заявляет истец.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распоряжением председателя третьего судебного состава Двадцатого арбитражного апелляционного суд, в связи с болезнью судьи Дайнеко М.М., произведена его замена на судью Сентюрину И.Г.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав представителей от истца (в судебном заседании 01.11.2013) и от ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда области от 25.07.2013 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Щелкунов Александр Алексеевич и Добровольская Лидия Ивановна являются участниками ООО «Смоленск-Кама» с долями соответственно 49%  и 51%.

С 2012 года в обществе существует корпоративный конфликт, о чем свидетельствуют споры, рассмотренные и находящиеся в производстве Арбитражного суда Смоленской области, данное обстоятельство сторонами не отрицалось.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об исключении Добровольской Л.И. из общества, Щелкунов А.А. сослался на систематическое, грубое нарушение Добровольской Л.И. своих обязанностей, что делает невозможной деятельность общества, кроме того, последней произведено отчуждение всей недвижимости общества, в результате чего оно фактически прекратило хозяйственную деятельность.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из невозможности исключения Добровольской Л.И. как участника общества, поскольку это нарушит баланс интересов его участников, при этом правомерно руководствовался следующим.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Информационного письма от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», исключение из общества с ограниченной ответственностью участника, обладающего долей в размере более 50 процентов уставного капитала общества, возможно только в том случае, если участники общества в соответствии с его уставом не имеют права свободного выхода из общества (статья 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Уставом ООО «Смоленск-Кама» (т.д. 2, л. д. 47, 52) предусмотрено право участника общества на свободный выход из общества.      

Таким образом, заявление Щелкунов А.А. об исключении Добровольской Л.И. из общества, противоречит правовой позиции, сформулированной применительно к недопустимости исключения участником, обладающим долей менее 50%, мажоритарного участника, так как это в любом случае нарушит справедливый баланс интересов участников.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

а) учитывая, что в силу ст. 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более;

б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Понятие грубого нарушения участником общества своих обязанностей, равно как и осуществления участником действий (бездействий), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, являются оценочными.

Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий. По существу это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом, кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

Согласно статьям 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, Щелкуновым А.А. не представлено достаточных доказательств того, что именно действия Добровольской Л.И. привели к прекращению деятельности общества.

 Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Отчуждении Добровольской Л.И., действовавшей от имени общества как единоличный исполнительный орган, недвижимого имущества и возникновении в связи с этим убытков, в соответствии со статьей 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при соотношении долей участников 49% и 51% могут влечь иные правовые последствия.

По существу доводы апелляционной жалобы Щелкунова А.А. сводится к обстоятельствам отчуждения Добровольской Л.И. спорного недвижимого имущества, а также возникших вследствие их совершения негативных последствий, при этом как указывалось выше, каких – либо доказательств, убыточности для общества сделки, основанном на экспертном заключении и иных доказательствах, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь  статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.07.2013 по делу  № А62-1452/2013        оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

               Н.Ю. Байрамова

               И.Г. Сентюрина

              М.В. Токарева