Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008 по делу n А54-1810/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тула                                                                              Дело № А54-1810/2008 С9

21 ноября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего             Байрамовой Н.Ю.,                                 

судей                                        Заикиной  Н.В.,  Никуловой М.В.,                          

по докладу судьи                                               Байрамовой Н.Ю.,                                              

при ведении протокола судебного заседания секретарем    Андреевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                   общества с ограниченной ответственностью «Стройспецсервис +», г. Рязань,

на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.07.2008 года

по делу №  А54-1810/2008-С9 (судья Афанасьева И.В.)

по иску Рязанского регионального отделения Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество глухих», г. Рязань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройспецсервис +», г. Рязань,

о взыскании задолженности по арендной плате в размере  149 990 руб. 67 коп.,

при участии в заседании:  

от истца: Якушева И.А. – представителя по доверенности от 04.02.2008;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.07.2008 года исковые требования Рязанского регионального отделения Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество глухих» (далее – общественная организация) удовлетворены в полном объеме,  с ООО «Стройспецсервис+» (далее – общество) взыскано 149990 руб. 67 коп., из них 146000 руб. - задолженность по арендной плате, 3990 руб.67 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 4499 руб. 81 коп. – расходы по госпошлине (л.д. 73-74).

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, размер подлежащей взысканию задолженности подлежит изменению относительно взысканного решением суда, поскольку должна быть учтена частичная оплата задолженности в сумме 58 000 руб.

Возражая против  заявленных истцом требований, указал на то, что арендуемое помещение было им освобождено в январе 2008 года и передано по акту приема-передачи, а кроме того, указал на отсутствие у истца права собственности на спорные помещения, и в связи с чем он не имеет права требовать исполнения обязательств по договору аренды от 01.01.2007 года.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направил.

С учетом мнения представителя истца суд пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся представителей в порядке, установленном ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель общественной организации Якушев И.А. доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указал на то, что помещение по акту приема-передачи не передавалось истцу, а оплата в сумме 58 000 руб., произведенная ответчиком, зачтена в счет будущего периода 2008 года.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истец представил дополнительные документы, подтверждающие право собственности общественной организации на переданное по договору №9 от 01.01.2007 года нежилое помещение.

Заслушав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражения представителя истца, оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе дополнительно представленные, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2007 года между Рязанским региональным отделением Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество глухих» (арендодатель) и ООО «Стройспецсервис+» (арендатор) был заключен договор аренды части нежилого строения  № 9, сроком до 31.12.2007 года (л.д. 45-48).

Согласно пункту 1.1 указанного договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование, без права выкупа, часть нежилого строения с инженерными коммуникациями, расположенного по адресу: г.Рязань, ул.Горького, д.30.

Условиями договора от 01.01.2007 года стороны предусмотрели, что ежемесячная арендная плата за пользование помещением составляет 18000 руб.

01.01.2007 года нежилое помещение передано арендатору по акту приемки-передачи (л.д. 49).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Стройспецсервис+» обязательств по внесению арендных платежей, Рязанское региональное отделение Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество глухих» обратилось с настоящим иском в суд.

Суд области, удовлетворяя исковые требования общественной организации, обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

Как усматривается из материалов дела, в период с 01.01.2007 года по 31.12.2007 года ответчик пользовался арендованной площадью. Ненадлежащее выполнение взятых на себя обязательств по договору аренды от 01.01.2007 года привело к образованию задолженности в размере 146000 руб., которую суд правомерно взыскал в пользу истца.

В связи с тем, что обязательство по внесению арендной платы ответчиком не исполнено в сроки, указанные в договоре, суд первой инстанции, на основании ст. 395 ГК РФ, также обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2008 г. по 30.04.2008 г., рассчитанных исходя из учетной ставки банка 10,25 % в сумме 3990 руб. 67 коп.

У апелляционного суда нет оснований не согласиться с выводами арбитражного суда первой инстанции.

Так, в силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается.

Представленные ответчиком в материалы дела платежные поручения №29 от 15.02.2008. на сумму 20 000 руб.,  №50 от 04.03.2008. на сумму 20 000 руб.,  №61 от 02.04.2008. на сумму 18 000 руб. в качестве доказательств частичной оплаты арендных платежей, апелляционным судом не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего:

- в платежном поручении №29 от 15.02.2008. в назначении платежа указано: «арендная плата за январь 2008 года»;

- в платежном поручении №50 от 04.03.2008. в назначении платежа указано: «арендная плата»;

- в платежном поручении №61 от 02.04.2008. в назначении платежа указано: «арендная плата согласно договору б/н от 09.01.2008.».

В связи с этим нельзя сделать вывод, что денежные суммы перечислены в счет обязательства, возникшего из договора № 9 от 01.01.2007 года в спорный период.

Что касается бухгалтерской справки от 08.10.2008 года, свидетельствующей об ошибочном заполнении платежных поручений, то судом она оценивается критически, поскольку представлена в одностороннем порядке заинтересованным в исходе дела лицом (л.д. 116).

В судебном заседании представитель общественной организации Якушев И.А. подтвердил, что истцом вышеуказанные платежи зачтены в счет оплаты аренды нежилого помещения за период январь-март 2008 года соответственно.

Довод ответчика о том, что арендуемое помещение было освобождено в январе 2008 года и возвращено арендодателю (истцу) по акту приема-передачи, также не принимается во внимание.

Статьей 622 ГК РФ и пунктом 2.2.11 договора аренды от 01.01.2007 года предусмотрена обязанность арендатора возвратить арендуемое помещение по акту приема-передачи.

Вместе с тем, доказательств передачи спорного помещения арендодателю суду не представлено, поэтому ввиду недоказанности этот довод отклонен.

Ссылка ответчика на то, что у общественной организации отсутствует право собственности на спорные помещения и в связи с этим она не имеет права требовать исполнения обязательств по договору аренды от 01.01.2007 года, также подлежит отклонению как необоснованная  в силу следующего.

В соответствии с п.2 ст.32 Федерального закона от 21.07.1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»  государственную регистрацию прав на недвижимое имущество до 01.01.1999 года осуществляло Бюро технической инвентаризации. В силу пункта 1 ст.6 названного закона в случае, если право собственности на соответствующий объект ранее было зарегистрировано в установленном законом порядке, то его перерегистрация не требуется.

Согласно сведениям Рязанского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» нежилое здание  площадью 683,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Горького, д. 30, зарегистрировано на праве собственности за Рязанским областным отделом «Всероссийское общество глухих».

Рязанское региональное отделение Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество глухих», на основании свидетельства о регистрации Управления Федеральной регистрационной службы по Рязанской области №249 от 15.02.2006 года, является правопреемником Рязанской областной организации «Всероссийское общество глухих» (л.д. 15).

Таким образом, Рязанское региональное отделение Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество глухих» является законным владельцем спорного помещения и в силу статей 209, 608 ГК РФ вправе совершать в отношении него любые действия, не противоречащие закону, в том числе сдавать имущество в аренду.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб., уплаченная заявителем жалобы при ее подаче, в силу ст. 110 АПК РФ возмещению не подлежит.

Руководствуясь  статьями  266,  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.07.2008 года по делу              №А54-1810/2008-С9 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                  Н.Ю. Байрамова  

Судьи                                                                                                 Н.В. Заикина

                                                                                                     М.В. Никулова