Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу n А62-3982/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

24 декабря 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-3982/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2013

Постановление в полном объеме изготовлено  24.12.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Токаревой М.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королёвой А.А., в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «РегионТрансАвто» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.09.2013 по делу                         № А62-3982/2013 (судья Титов А.П.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество  «Проектный и проектно-технологический институт «Смоленскагропромтехпроект» (далее – истец) обратилось с иском  к закрытому акционерному обществу «РегионТрансАвто» (далее также – ответчик) с требованиями о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 494 837 рублей 69 копеек, процентов за пользование займом в размере 340 541 рублей 92 копеек, процентов за несвоевременное возвращение долга в размере 16 952 рублей 05 копеек (с учётом уточнения).

Решение суда от 23.09.2013 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

В жалобе ответчик просит решение суда от 23.09.2013 отменить, в иске отказать. В обоснование своей позиции ссылается на то, что судом при рассмотрении спора не проверены полномочия лиц, действовавших от имени сторон спорного договора займа.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 14.03.2013 между истцом (займодавец) и ответчиком (заёмщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 10 000 000 рублей, путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, а заемщик обязуется вернуть сумму займа безналичным расчетом и уплатить проценты за пользование займом в размере 5 % годовых.

Срок возврата заемных средств установлен до 23.03.2013 (пункт 1.2. договора).

Дополнительным соглашением от 05.12.2013 стороны определили дату возврата суммы займа –  30.06.2013.

Во исполнение условий договора платежным поручением от 15.03.2012 № 255 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 10 000 000 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременному возврату суммы займа и наличие задолженности,  истец обратился в суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора от 14.03.2012, правовое регулирование которого осуществляется параграфом 1                  главы    42 Кодекса.

На основании статьи 807 Кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статьи 810 Кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт получения ответчиком суммы займа подтверждается представленным  истцом платежным поручением.

Поскольку доказательств возврата суммы займа ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с последнего спорную сумму задолженности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1.1  договора займа стороны согласовали, что должник обязуется уплатить проценты за пользование займом в размере 5 % годовых.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование суммой займа соответствует условиям договора и закона, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика 340 541 рублей 92  копеек  процентов за пользование суммой займа за период  с 15.03.2012 по 21.07.2013  удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 названного Кодекса.

В силу статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом, вывод суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента 8, 25 %,  в сумме  16 953 рублей  05 копеек также является правильным.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не проверены полномочия лиц, действовавших от имени сторон спорного договора займа, не заслуживают внимания, поскольку действующим законодательством не предусмотрена необходимость отдельно указывать на предоставление генеральному директору (директору) общества полномочий на подписание соответствующих договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Кодекса юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Учитывая изложенное, генеральный директор ЗАО «РегионТрансАвто»          Крысов С.А. и директор ЗАО «Проектный и проектно-техно логический институт «Смоленскагропромтехпроект» Бурыкин С.И. действовали в рамках полномочий, предоставленных им статьями 53 Кодекса, 69 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Более того, в силу части 6 статьи 79 и части 1 статьи 84 Федерального закона        «Об акционерных обществах» крупные сделки и сделки с заинтересованностью являются оспоримыми, то есть являются недействительными в силу признания их таковыми судом (часть 1 статьи 166 Кодекса). Между тем в деле отсутствуют доказательства того, что договор займа от  14.03.2013 признан недействительным вступившим в законную силу судебным актом. Встречный иск в рамках настоящего дела не заявлялся.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы закрытого акционерного общества «РегионТрансАвто»  и отмены принятого решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.09.2013 по делу                                           № А62-3982/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                                    М.В. Токарева

И.Г. Сентюрина