Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу n А23-2320/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

24 декабря 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

     Дело № А23-2320/2013 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  24.12.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Каструба М.В., судей Капустиной Л.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Радченко Е.А., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «КВАНТ-М» - представителя Совакова И.Б. (доверенность от 18.06.2013), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Полистрой», рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полистрой» на решение Арбитражного суда Калужской области от 26.09.2013 по делу № А23-2320/2013 (судья Сидорычева Л.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «КВАНТ-М» (г. Калуга, ОГРН 1024001349767, ИНН 4028025323) к обществу с ограниченной ответственностью «Полистрой» (г. Калуга, ОГРН1024001185944, ИНН4027034406) о взыскании 998 873 рублей 96 копеек, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «КВАНТ-М» (далее – ООО «КВАНТ-М») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Полистрой» (далее – ООО «Полистрой») о взыскании по договору № 098 от 14.09.2012 задолженности в сумме 900 000 рублей, неустойки в сумме 98 873 рублей 96 копеек, а всего 998 873 рублей 96 копеек.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 26.09.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Полистрой» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 26.09.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать в пользу ООО «КВАНТ-М» денежные средства в сумме 870000 рублей, неустойку в сумме 98873 рублей 96 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22977 рублей 48 копеек.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что некачественно выполненные работы подрядчиком - ООО «КВАНТ-М», явились основанием для заключения договора строительного подряда с ИП Русяевым Р.Н., которым были выполнены работы по исправлению дефектов и недостатков на общую сумму 30000 рублей. Заявитель полагает, что общая сумма задолженности по договору от 14.09.2012 № 098 должна быть уменьшена на 30 000 рублей и составить 870000 рублей.

 В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции  представителя не направил.

С учетом мнения представителя истца судебное разбирательство проводилось в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 14.09.2012 между ООО «КВАНТ-М» (исполнителем) и ООО «Полистрой» (заказчиком) был заключен договор №098 (л.д.8-9), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика следующую работу: изготовление и монтаж конструкций из ПВХ согласно приложению №1, а заказчик обязуется принять работу и уплатить за неё цену, указанную в настоящем договоре.

Срок выполнения работ – 30 рабочих дней с момента внесения предоплаты на расчётный счёт или в кассу исполнителя.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ составляет 2 050 000 рублей.

На указанную сумму сторонами был подписан и утверждён локальный сметный расчёт.

ООО «КВАНТ-М» исполнило обязательства по договору от 14.09.2012, выполнив ООО «Полистрой» работы по изготовлению и монтажу конструкций из ПВХ, которые приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 19.10.2012 №1 (л.д. 24-27) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 19.10.2012 № 1, надлежащим образом заверенными сторонами.

Выполненные по договору работы оплачены ответчиком частично, что подтверждается платежными поручениями: № 363 от 20.09.2012, № 42 от 26.10.2012, № 77 от 11.12.2012, № 989 от 21.12.2012, № 38 от 27.12.2012 на общую сумму 1150000 рублей (л.д.71-75).

Таким образом, ответчик имеет задолженность перед истцом в сумме 900000 рублей (2050000 руб. – 1150000 руб.).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 01.03.2013 исх. № 6 с требованием погасить сложившуюся задолженность по договору от 14.09.2012.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ  и оставление претензии без ответа послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Подписанный сторонами договор по своей правовой природе и содержанию обязательств относится к договорам подряда, правовое регулирование которых осуществляется параграфом 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт выполнения истцом предусмотренных договором работ и приёмка их ответчиком подтверждёны представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, подписанными обеими сторонами без замечаний.

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, выполнив работы на общую сумму 2050000 рублей.

Факт частичной оплаты за выполненные истцом работы по договору на сумму 1150000 рублей подтвержден платежными поручениями.

Поскольку ответчиком доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате выполненных работ в материалы дела не представлено, суд области обосновано удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по договору в размере 900000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1. договора установлено, что в случае просрочки оплаты работ заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,5% от общей стоимости данного договора за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер пени за неисполнение условий договора за период с 16.10.2012 до 28.05.2013 составил в сумме 868 500 рублей.

Учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации истец самостоятельно уменьшил размер неустойки до 98 873 рублей 96 копеек, исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки за период 16.10.2012 до 28.05.2013 в сумме 98873 рублей 96 копеек.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы об уменьшении суммы задолженности на 30 000 рублей с учётом затрат, понесённых ответчиком на исправление недостатков, исходя из следующего.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Ответчиком в материалы дела представлена претензия к истцу об устранении недостатков, к которой приложен перечень замечаний. Однако, указанный перечень замечаний составлен ответчиком в одностороннем порядке, доказательств уведомления истца об осмотре результатов работ ответчик не представил. Из указанных в перечне замечаний следует, что они являются явными недостатками и могли быть обнаружены при приемке работ, однако данных недостатков при приемке работ ответчик не указал.

Таким образом, представленный ответчиком перечень замечаний, не может являться доказательством ненадлежащего выполнения работ истцом.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 26 сентября 2013 года по                                делу № А23-2320/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

       М.В. Каструба

       Л.А. Капустина

       Е.Н. Тимашкова