Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу n А62-3548/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

24 декабря 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А62-3548/2013

                                                                                                                             (20АП-7582/2013)

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 24.12.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Байрамовой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Холиной Е.А., при участии представителя от заявителя – муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (г. Сафоново, Смоленская область, ОГРН 1046719803833, ИНН 6726009935) – Гостинской Л.А. (доверенность от 03.10.2011), в отсутствие представителя от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис» (г. Сафоново, Смоленская область, ОГРН 1026700946524, ИНН 6726002182), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.10.2013 по делу № А62-3548/2013 принятого в порядке упрощенного производства (судья Ткаченко В.А.), установил следующее.

   Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее – предприятие, водоканал) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис» (далее – общество) о взыскании задолженности по оплате не разрешенного сброса загрязняющих веществ в размере 107 215 рублей 86 копеек.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.10.2013 в иске отказано.

Судебный акт мотивирован отсутствием в материалах дела доказательств превышения предельных допустимых концентрации веществ, установленных для общества, или их наличие, запрещенных к сбросу.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.10.2013 отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Обосновывая свою позицию, общество ссылается на невозможность подсчета превышения допустимой концентрации веществ, в виду отсутствия разработанного и утвержденного нормативного сброса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителя заявителя, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда области от 21.10.2013 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 01.01.2012 МУП «Водоканал» (поставщик) и   ООО «Торгсервис» (абонент)  заключили договор № 3/12 на отпуск питьевой водя и прием сточных вод.          В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязался осуществлять подачу питьевой воды и прием сточных вод, а абонент оплачивать питьевую воду и сброшенные сточные воды в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.         Контроль за соблюдение нормативов сброса сточных осуществляет МУП «Водоканал» (пункт 2.2.1 договора).

Согласно пункта 4.7 договора, в случаях неразрешенного сброса, превышения допустимой концентрации загрязняющих веществ с абонента взымается плата в размере и условиях, установленных Постановлением Главы администрации Смоленской области               № 304 от 17.05.2000 об утверждении Положения о порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Смоленской области.           

Во исполнение условия договора водоканал с мая 2012 года по май 2013 года производил отборы проб сточных вод, сбрасываемых обществом в канализацию, и по результатам проведения анализов проб фиксировал превышение установленных предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ.

Отказ общества оплачивать сверхнормативный сброс вод и загрязняющих веществ послужил водоканалу поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств превышения сброса обществом предельных допустимых концентрации веществ, или наличие, запрещенных к сбросу веществ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области в силу следующего.

В спорный период отношения между абонентом (заказчиком) и организацией водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулировались Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167), согласно которым абонент (заказчик) обязан обеспечивать выполнение условий договора и требований данных правил; осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых в систему канализации сточных вод, и предоставлять организации водопроводно-канализационного хозяйства сведения о результатах такого контроля; соблюдать установленные ему условия и режимы водопотребления и сброса сточных вод и загрязняющих веществ, своевременно производить оплату организации водопроводно-канализационного хозяйства за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества. Абонент должен обеспечить соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод. Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольно-канализационных колодцах. Анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (пункты 64, 65, 67, 87 - 89 Правил № 167).

Нормативы сброса сточных вод устанавливаются органами местного самоуправления (пункт 61 Правил № 167). Расчеты за прием сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных нормативов сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 70 Правил № 167).

Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, устанавливается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Ими же предусматриваются меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ (пункт 1 Постановления Правительства Российской Федерации «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» от 31.12.1995 № 1310)(далее – Постановления № 1310).

Постановлением Главы администрации Смоленской области № 304 от 17.05.2000 утверждено Положение о порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Смоленской области.            Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации позволяет стороне доказывать обстоятельства, на которые она ссылается, всеми средствами, предусмотренными процессуальным законом (в том числе путем оспаривания достоверности и допустимости доказательств, представленных другой стороной).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности факта сброса обществом загрязняющих веществ с превышением предельно допустимых показателей или наличия таковых.

Как правильно указал суд первой инстанции, в протоколах химического анализа не указаны предельно допустимые концентрации веществ, установленные для общества, а также наличие веществ, запрещенных к сбросу. Иные доказательства материалы дела не содержат.

Расчет платы в размере пятикратного действующего тарифа за услуги по фактически сброшенным абонентом сточным водам, в отсутствие доказательств правомерности начисления, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о невозможности подсчета превышения допустимой концентрации веществ, в виду отсутствия разработанного и утвержденного нормативного сброса, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство должно было учитываться предприятием при заключении договора на отпуск питьевой водя и прием сточных вод № 3/12 от 01.01.2012, а также при инициировании вопроса о привлечении общества к ответственности за сброс загрязняющих веществ с превышением предельно допустимых показателей.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь  статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.10.2013 по делу № А62-3548/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.             

Председательствующий судья

                 Н.Ю. Байрамова