Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу n А23-1556/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

24 декабря 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                                       Дело № А23-1556/2013

23.12.2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 23.12.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фриева А.Л.,  судей Рыжовой Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корнеевой Е.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» на решение Арбитражного суда Калужской области от 27.08.2013 по делу № А23-1556/2013 (Шатская О.В.), установил следующее.

Администрация муниципального района «Козельский район» (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство» (далее – общество) о расторжении договора аренды земельного участка №106а от 16.05.2012 и о взыскании задолженности по указанному договору за период с 15.08.2012 по 30.06.2013 в сумме 3 950 256 рублей           21 копейки и  пени в сумме 126 865 рублей 89 копеек (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.08.2013 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с общества в пользу администрации задолженность по арендной плате в сумме 3 950 256 рублей 21 копейки, пени в сумме 126 865 рублей 89 копеек, всего – 4 077 122 (четыре миллиона семьдесят семь тысяч сто двадцать два) рубля 10 копеек, а также расторг договор аренды земельного участка                   № 106а от 16.05.2012. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств внесения арендной платы за заявленный истцом период и существенным нарушением обязательств по уплате арендных платежей.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось  в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 27.08.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении  заявленных требований. По мнению общества, требование о расторжении договора аренды не подлежало удовлетворению ввиду нарушения прав собственника недвижимого имущества.  

Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому считает ее доводы необоснованными.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.   

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом 14.2 об итогах проведения открытого аукциона от 11.05.2012 между администрацией  (арендодателем) и обществом (арендатором) 16.05.2012 заключен договор аренды земельного участка            № 106а (л. д. 12 – 14), по условиям которого арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять в аренду земельный участок (лот № 2) из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, обеспечения космической деятельности, обороны, безопасности и иного специального назначения с кадастровым номером 40:10: 01 01 01:220 площадью 30 000,0 кв. м, расположенный по адресу (имеющий адресные ориентиры): Калужская область, Козельский район, бывшая территория асфальтобетонного завода, предназначенный для строительства завода по приемке и утилизации твердых, бытовых и промышленных отходов.

Срок аренды участка был установлен сторонами в пять лет (п. 2.1. договора).

В п. 4.2.2 договора арендодатель обязался передать арендатору вышеуказанный земельный участок по акту приема-передачи в срок и в состоянии, соответствующем условиям договора. Размер и условия внесения арендной платы стороны согласовали в разделе 3 договора.

По акту приема-передачи от 15.08.2012 арендованный земельный участок передан обществу. Договор зарегистрирован 30.08.2012 (л. д. 14).

В связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по внесению арендной платы за период с 15.08.2012 по 30.06.2013 и образованием  в связи с этим задолженности администрация обратилась в арбитражный суд.

В соответствии со статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона

Согласно статье 614 вышеназванного Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

В силу статье 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды и согласно статье 65 названного Кодекса является существенным условием договора аренды земельного участка.

Доказательств внесения арендной платы за предъявленный ко взысканию период общество в материалы дела не представило, размер задолженности не оспорило.

Кроме того, в поданной апелляционной жалобе общество также не оспаривает размер и период задолженности, при этом в суде первой инстанции с предъявленной суммой задолженности согласилось.

Задолженность общества подтверждена расчетом администрации и не оспорена путем представления платежных документов об уплате арендных платежей, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Расчет пени апелляционным судом проверен и признан правильным.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, а также другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (пункт 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возможность досрочного расторжения договора (при нарушении арендатором обязательства по оплате) предусмотрена сторонами в пункте 4.1.1. договора.

Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в  тридцатидневный срок.

В пункте 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» указано, что по смыслу части 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения. Так как часть 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 60 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано следующее. Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из искового заявления следует, что 26.02.2013 администрацией в адрес ответчика была направлена претензия с предложением в месячный срок со дня получения данной претензии погасить задолженность по арендной плате.

Получив названную претензию 12.03.2013, что следует из почтового уведомления (л. д. 27), ответчик оставил её без ответа и удовлетворения.

24.04.2013 ответчику было вручено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка № 106а от 16.05.2013, однако данное соглашение стройной ответчика подписано не было.

Поскольку иск предъявлен 15.04.2013, суд первой инстанции правильно признал соблюденным установленный статьей 619 и пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации досудебный порядок расторжения договора аренды.  

Разрешая спор в части требования о расторжении договора, суд установил, что имевшая место на момент обращения администрации с исковым заявлением задолженность по арендной плате и неустойке предпринимателем не погашена.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

В данном случае, как следует из материалов дела, у общества имеется непогашенная задолженность за период с 15.08.2012 по 30.06.2013. Указанный период просрочки исполнения обязательства по внесению арендной платы значительно превышает срок, предусмотренный договором и законом (период просрочки уплаты более 7 месяцев), следовательно, это нарушение является существенным и является достаточным основанием для досрочного расторжения договора по инициативе арендодателя.

Поскольку доказательств погашения задолженности общество не представило, суд первой инстанции, установив соблюдение администрацией досудебного порядка урегулирования спора, правомерно признал требование арендодателя о расторжении договора аренды обоснованным.

Довод общества в апелляционной жалобе о невозможности расторжения договора аренды в связи с нахождением на арендуемом земельном участке принадлежащего ему  на праве собственности объекта недвижимости судом апелляционной инстанции отклоняется как не имеющий юридического значения для права арендодателя требовать досрочного расторжения договора аренды, поскольку в силу выраженного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 15 февраля 2011 года № 14381/10 по делу № А40-161960/09-150-1092 толкования правовых норм, являющегося общеобязательным и подлежащим применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел, реализация арендодателем своего права на отказ от договора аренды и прекращение договора аренды земельного участка не нарушают исключительных прав лица (арендатора), имеющего в собственности объекты недвижимости, расположенные на таком земельном участке, поскольку не лишают его права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости; такой отказ не лишает указанное лицо возможности реализовать исключительное право на приватизацию земельного участка или приобрести право аренды на него в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Поскольку материалами дела подтверждается существование обстоятельств, определенных законом (пункт 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации) и договором (пункт 4.1.1) в качестве оснований расторжения спорного договора в судебном порядке по требованию арендодателя, соблюдение последним определенного законом порядка досудебного урегулирования спора по требованию о расторжении договора аренды, требование о расторжении спорного договора аренды обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 27.08.2013 по делу № А23-1556/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство»                (ОГРН 1114001000178, ИНН 4009009238) в доход федерального бюджета  госпошлину в сумме  2 тыс. рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         А.Л. Фриев

                         Е.В. Рыжова

                         Е.Н. Тимашкова