Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008 по делу n А09-3063/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

21 ноября 2008 года

Дело № А09-3063/2008-17

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Никуловой М.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Андреевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Витебск» на решение Арбитражного суда Брянской области от 12 августа 2008 года по делу  № А09-3063/2008-17 (судья Прудникова М.С.), принятое  по иску общества с ограниченной ответственностью «Брянсклифт» к товариществу собственников жилья «Витебск» о взыскании 196 366 рублей 84 копеек,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Брянсклифт» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к товариществу собственников жилья «Витебск», г.Брянск, о взыскании 196366 руб. 84 коп. долга за услуги, оказанные по договору № 96 от 01.05.2005  в период с мая по август 2005 года.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать задолженность в сумме 193366 руб. 84 коп.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.08.2008 уточненные исковые требования ООО «Брянсклифт»  удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с ТСЖ «Витебск» в пользу истца 193366 руб. 84 коп. долга и 5367 руб. 34 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с данным решением суда, ТСЖ «Витебск» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт с учетом существующей задолженности в сумме 34391 руб. 04 коп.

По мнению заявителя жалобы, при вынесении решения судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель жалобы ссылается на то, что ТСЖ «Витебск» является некоммерческой организацией, действующей на основании Закона РФ «О товариществах собственников жилья» и устава. Организации, предоставляющие услуги, заключают договоры непосредственно с ТСЖ, которое выступает от лица всех жильцов. При этом судом не учтено, что договор от 01.05.2005 № 96 не утвержден общим собранием правления ТСЖ, соответственно, не имеет юридической силы.

Заявитель жалобы указывает на то, что ООО «Брянсклифт» вынудило ТСЖ подписывать выставленные счета к оплате оказанных услуг не по тарифам для населения, а как для коммерческой организации, так как является монополистом по оказанию услуг технического обслуживания лифтов, что является неправомерным. В соответствии с тарифами для населения  ТСЖ признает задолженность, образовавшуюся за период с мая по август 2005 года в сумме 34391 руб. 04 коп.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

ТСЖ «Витебск» направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Судом ходатайство удовлетворено.

Руководствуясь ст. 123, 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Брянской области от 12.08.2008 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  01.05.2005 между ООО «Брянсклифт» (подрядчик) и ТСЖ «Витебск» (Заказчик) заключен договор на техническое обслуживание, технический ремонт и эксплуатацию лифтов № 96 от 01.05.2005, по условиям которого подрядчик по поручению заказчика принял на себя обязанности по организации технического обслуживания, текущего ремонта и эксплуатации лифтов на виды услуг, оговоренные в ведомости объемов работ (Приложение № 1 к договору) по адресам: г. Брянск, ул. Витебская, д. 7, г. Брянск, ул. 22 Съезда КПСС, д. 118.

Стоимость работ, поручаемых подрядчику, в ценах на момент заключения договора определена протоколом соглашения о договорной цене (приложение 2) и составила 36620руб. 31 коп. в месяц с учетом НДС 18 % (пункт 1.2. договора).

В силу п. 1.5. договора в случае роста цен на материально-технические ресурсы, подписания правительством и Президентом нормативных актов, влияющих на ценообразование в стране, при увеличении минимальной заработной платы за подрядчиком остается право на изменение суммы договора, которое оформляется дополнительным соглашением.

01.06.2005 стороны подписали протокол соглашения о договорной цене на техническое обслуживание, технический ремонт лифтов, в котором согласовали стоимость услуг с 01.06.2005  в размере 58955 руб. 75 коп. в месяц.

В период с мая по август 2005 года ответчику оказаны услуги на общую сумму 213487руб. 56 коп.

В соответствии с п. 3.1 договора фактом выполнения работ является двусторонний акт о выполненных работах, подписанный сторонами до 3-го числа следующего месяца.

Акты приемки выполненных работ за май 2005 года на сумму 36620 руб. 31 коп., за июнь 2005 года на сумму 58955 руб. 75 коп., за июль 2005 года на сумму 58955 руб. 75 коп., за август 2005 года на сумму 58955 руб. 75 коп. подписаны ответчиком без замечаний.

Согласно пункту 4.1 договора № 96 от 01.05.2005 заказчик производит оплату выполненных работ в размере денежных средств, определенных договором в течение текущего месяца. Окончательный расчет производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно сводным платежным поручениям от 01.07.2005, от 20.07.2005, от 25.07.2005, от 24.08.2005, от 22.09.2005 ответчик перечислил истцу за оказанные услуги 20120 руб. 72 коп.

В соответствии с актом сверки расчетов от 20.03.2006, подписанным сторонами, задолженность ответчика составила 196 366 руб. 84 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг,  истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как правильно указал суд первой инстанции, договор № 96 от 01.05.2005 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, который регулируется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг испол­нитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные дейст­вия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

Пунктами 4.1., 3.1.  договора от 01.05.2005 № 96 предусмотрено, что оплата выполненных работ по договору производится Заказчиком ежемесячно до 10 числа следующего  месяца, следующего за расчетным. Основанием для оплаты являются двусторонние акты о выполненных работах,  подписанные сторонами до 3-го числа следующего месяца.

Свои обязательства, предусмотренные настоящим договором  по организации технического обслуживания, текущего ремонта и эксплуатации лифтов истец выполнил, факт оказания услуг подтвержден имеющимися в деле доказательствами. В частности, за период с мая по август 2005 года истцом оказано услуг на сумму 213487,56 руб. что подтверждается  актами приемки выполненных работ.

Акты выполненных работ подписаны заказчиком без каких-либо замечаний и разногласий.

 Оплата оказанных услуг произведена ответчиком частично, согласно представленным в материалы дела платежным поручениям в сумме 20120 руб. 72 коп.

Задолженность ответчика подтверждена также актом сверки расчетов по состоянию на 20.03.2006.

Поскольку доказательства, опровергающие наличие задолженности за оказанные услуги, отсутствуют, требование о взыскании суммы долга в размере 193366 руб. 84 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Несогласие заявителя с применяемыми истцом тарифами на услуги, оказываемые ООО «Брянсклифт», указанными в спорном договоре, не может служить основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по оплате полученных им услуг.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Заключая договор № 96 от 01.05.2005 на техническое обслуживание, текущий ремонт и эксплуатацию лифтов, в ведомости объемов работ стороны согласовали ежемесячную стоимость работ, выполняемую подрядчиком.

Указанный договор подписан сторонами без каких-либо замечаний или разногласий.

Акты приемки выполненных работ составлялись истцом в соответствии с условиями договора. 

Доказательства того, что ТСЖ «Витебск» обращалось к истцу с требованием о внесении изменений в договор в части стоимости и объемов работ, поручаемых истцу, в связи с их несоответствием установленным для населения тарифам или в судебном порядке с требованием о признании данного договора недействительным, его расторжении, ответчиком не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Доказательства, подтверждающие факт ненадлежащего оказания услуг по техническому обслуживанию, текущему ремонту и эксплаутации лифтов, заявителем жалобы также не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Более того, применяемые истцом при определении стоимости работ тарифы, в полном объеме соответствуют тарифам на услуги по текущему ремонту (техническому обслуживанию) лифтового хозяйства, оказываемые ООО «Брянсклифт» с 01.06.2005, утвержденным постановлением Брянской городской администрации от 14.05.2005 № 1759-п.

Ссылка заявителя жалобы на то, что при определении стоимости оказанных услуг необходимо исходить из того, что цена на техническое обслуживание лифта для населения должна составлять 2,54 руб. на 1 кв. м общей площади квартир, в данном случае не заслуживает внимания.

Как следует из материалов дела, в приложении № 1 к договору № 96 от 01.05.2005 стороны согласовали ведомость объемов работ, в состав которых входит техническое обслуживание релейных лифтов, техническое обслуживание электронных лифтов, содержание лифтеров, содержание аварийной службы, строительные работы.

Доказательства того, что в рамках настоящего договора какие-либо виды работ истцом не выполнялись либо выполнялись ненадлежащего качества, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, определение стоимости выполненных истцом работ исходя только из тарифа на техническое обслуживание лифта неправомерно.

Довод заявителя жалобы о том, что договор № 96 от 01.05.2005 не имеет юридической силы, поскольку не утвержден общим собранием правления ТСЖ, не заслуживает внимания. Судебный акт, свидетельствующий о том, что данная сделка оспорена по указанному основанию в установленном законом порядке и признана судом недействительной, заявителем жалобы не представлен.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Унитарного муниципального коммунально-бытового предприятия товарищества собственников жилья «Витебск» и отмены принятого решения.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на заявителей жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 12.08.2008 по делу №А09-3063/2008-17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                        Е.И. Можеева

Судьи                                                                                        М.В. Никулова

       Л.А. Юдина