Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу n А54-3377/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

24 декабря 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-3377/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2013

Постановление в полном объеме изготовлено  24.12.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Байрамовой Н.Ю. и Сентюриной И.Г.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Королёвой А.А., в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гудковой  Ольги Владимировны на решение Арбитражного суда рязанской области от 30.09.2013 по делу № А54-3377/2013 (судья Котова А.С.), установил следующее.

Некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гудковой Ольге Владимировне (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании денежной компенсации за нарушение исключительных прав в сумме 50 000 рублей.

Решением суда от 30.09.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация в размере 20 000 рублей.  Судебный акт мотивирован доказанностью факта продажи предпринимателем товара с изображением персонажей аудивизуального произведения, исключительные права на которые принадлежат заявителю, наличием оснований для уменьшения размера компенсации до 20 000 рублей.

В жалобе ответчик просит решение суда от 30.09.2013 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на неподтверждение материалами дела продажи ответчиком товара с изображением персонажей «Маша» и «Медведь». Считает, что рисунок, расположенный на приобретенном истцом костюме по технике его выполнения и цветовой гамме не соответствует персонажам «Маша» и «Медведь», визуальное восприятие нанесенного изображения не порождает прямых ассоциаций с персонажами мультипликационного сериала.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы  апелляционной     жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Маша и медведь» и ООО Студия «АНИМАККОРД» заключены договоры об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал «Маша и Медведь») от 08.06.2010 № 010601-МиМ и от 12.11.2010№ 1007/19, по условиям которых исключительное право на аудиовизуальное произведение сериал «Маша и Медведь» принадлежит ООО «Маша и Медведь».

На основании пункта 2 Приложений № 1 к названным договорам, одновременно с передачей прав на аудиовизуальное произведение правообладатель передает приобретателю в полном объеме исключительные права на все юридически значимые охраняемые элементы аудиовизуального произведения (включая, но не ограничиваясь названием аудиовизуального произведения и его отдельных серий, графическим изображением, рисованными изображениями персонажей аудиовизуального произведения, их именами, текстом), независимо от того поименованы ли указанные элементы непосредственно в приложениях к договорам.

Между  ООО «Маша и Медведь» (далее – учредитель) и НП «Эдельвейс» (далее – управляющий) 23.03.2012  заключен договор доверительного управления исключительными правами № Э1-МиМ, согласно которому учредитель передает управляющему в доверительное управление на определенный в договоре срок, исключительные права на использование персонажей аудиовизуального произведения – мультипликационного сериала «Маша и Медведь», перечисленных в приложениях к договору, а управляющий обязуется осуществлять управление этими исключительными правами в интересах учредителя. Права, передаваемые в доверительное управление включают: право на воспроизведение, право на распространение, право на переработку.

19.07.2012 в торговой точке ответчика, расположенной в здании ТЦ «Бугровский» по адресу: Рязанская область, г. Скопин, АЗМР, д. 14 а (согласно видеозаписи покупки спорного товара), по договору розничной купли-продажи был приобретен товар – костюм, на котором изображены персонажи «Медведь» и «Маша» детского мультипликационного сериала «Маша и Медведь».

Факт реализации товара подтверждается товарным чеком от 19.07.2012 № 50 на сумму 350 рублей, содержащим сведения о наименовании товара, количестве, стоимости товара, дате заключения договора розничной купли-продажи, об ответчике, с указанием ИНН 623302328120, ОГРНИП 305621930100024 (л. д. 56).

Обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи подтверждаются видеосъемкой  (л. д. 57).

В качестве вещественного доказательства представлен непосредственно сам товар – костюм с изображением персонажей мультипликационного сериала «Маша и Медведь», приобщённый к материалам дела определением суда от 27.08.2013.

Ссылаясь на нарушение исключительных прав реализацией товара с изображением персонажей «Маша» и «Медведь», истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее –Кодекс) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

По смыслу данной нормы права правообладатель может разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Вместе с тем предусмотрен запрет на такое использование без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. При этом незаконное использование влечет ответственность, установленную Кодексом и другими законами.

Правомерное использование результатов интеллектуальной деятельности, в том числе аудиовизуального произведения, возможно путем заключения лицензионного договора с правообладателем (статья 1233 Кодекса).

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252, статьей 1301 Кодекса  требовать от нарушителя выплаты компенсации в размере от 10 000 рублей до                     5 000 000 рублей.

Как следует из материалов дела, ИП Гудковой О.В.  исключительные права на аудиовизуальные произведения сериала «Маша и Медведь» и его составляющие не передавались.

Факт продажи спорного товара подтверждается приобщенным в материалы дела подлинным экземпляром товарного чека от 19.07.2012 № 50, который содержит реквизиты предпринимателя, сумму, дату розничной купли-продажи, печать предпринимателя с указанием его ИНН и ОГРНИП,  видеосъемкой, произведенной при приобретении спорного товара.

Доводы заявителя жалобы о том, что указанный товарный чек не отображает продажи товара с изображением персонажей «Маша» и «Медведь» и о неподтверждении документально факта продажи спорного товара предпринимателем или в его интересах, не заслуживают внимания, поскольку из представленной видеозаписи видно, что при покупке спорного товара покупателю был выдан именно этот товарный чек от 19.07.2012 № 50.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Статьей 12 Кодекса предусмотрены способы защиты гражданских прав, в том числе, самозащита права.

На основании статьи 14 Кодекса допускается самозащита гражданских прав. Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Исходя из анализа норм статей 12, 14 Кодекса и пункта 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств. При этом данная видеосъемка проводилась истцом в целях защиты нарушенного права в рамках гражданско-правовых отношений.

Как было указано выше товарный чек от 19.07.2012 № 50 содержит печать предпринимателя с указанием его ИНН и ОГРНИП.

Таким образом, факт реализации ответчиком спорного товара с изображением персонажей исключительные права на использование которых принадлежат истцу подтверждается имеющими в материалах дела доказательствами.

Ссылки заявителя жалобы на то, что рисунок, расположенный на приобретенном истцом костюме по технике его выполнения и цветовой гамме не соответствует персонажам «Маша» и «Медведь», визуальное восприятие нанесенного изображения не порождает прямых ассоциаций с персонажами мультипликационного сериала, несостоятельны.

Как следует из пункта 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

При сопоставлении обозначений с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а обозначений в целом (общего впечатления). Для признания сходства обозначений достаточно уже самой опасности, а не реального смешения обозначений в глазах потребителей.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Судом апелляционной инстанции при визуальном сравнении изображения на товаре, приобретенном у предпринимателя Гудковой О.В., и персонажей детского мультипликационного сериала «Маша и Медведь», исключительные права на которые принадлежат НП «Эдельвейс», установлено их визуальное сходство. Визуальное и графическое сходство охраняемого изображения персонажа «Маша» и персонажа «Медведь», изображенного на спорном костюме, позволяют ассоциировать сравниваемые объекты один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, учитывая характер допущенного нарушения, стоимость реализованного товара, отсутствие сведений о наличии ранее совершенных ответчиком нарушений исключительного права истца и вероятных убытках данного правообладателя, исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, ко взысканию подлежит компенсация в размере 20 000 руб.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Гудковой  Ольги Владимировны и отмены принятого решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.09.2013 по делу                                           № А54-3377/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                                   Н.Ю. Байрамова

И.Г. Сентюрина