Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2013 по делу n А09-6184/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

23 декабря 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                    Дело №  А09-6184/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   16.12.2013

Постановление изготовлено в полном объеме    23.12.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В., судей Мордасова Е.В.  и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., в отсутствие заявителя –  общества с ограниченной ответственностью «Рошен-Трейд»                              (Брянская область, г. Дятьково, ОГРН 1093202000154, ИНН 3202013015) и административного органа –   межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (г. Москва,                                    ОГРН 1097746596672, ИНН 7710757158), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу на решение Арбитражного суда Брянской области от 06.11.2013 по делу № А09-6184/2013,  установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Рошен-Трейд» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее – управление) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 06.06.2013 № 03-13/1343-2ю.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.11.2013 заявленные требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что общество является субъектом административного правонарушения, предусмотренного  статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, суд первой инстанции указал, что административный орган допустил существенное нарушение процедуры привлечения общества к административной ответственности, выразившегося в ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела об административном  правонарушении.

Управление в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.  Полагает, что  в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие об извещении заявителя о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Ссылается на то, что управление не было уведомлено судом первой инстанции об объявленном в судебном заседании перерыве. Указывает, что возражения общества на отзыв управления получены административным органом в день вынесения решения по делу.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив  доводы  апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  управлением установлен факт уклонения общества от подачи декларации об объеме перевозки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 1 квартал 2013 года по форме Приложения № 8 к Правилам представления деклараций об объемах производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.08.2012 № 815 (далее – Правила), что явилось нарушением статей 14, 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ) и  пункта 15 Правил.

По данному факту управлением составлен протокол об административном правонарушении от 28.05.2013 №03-13/1343-1ю, в котором сделан вывод о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

06.06.2013 управлением вынесено постановление № 03-13/1343-2ю о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной                                             статьей 15.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования,  суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ, образует уклонение от подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта, либо несвоевременная подача одной из таких деклараций, либо включение в одну из таких деклараций заведомо искаженных данных.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

В силу статьи 14 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота.

Из содержания статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ следует, что запрещается искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей.

Пунктом 10 Правил предусмотрена обязанность представления организациями, осуществляющими производство, хранение и поставку произведенного этилового спирта (в том числе денатурата), производство, хранение и поставку произведенной алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, производство, хранение и поставку спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, закупку, хранение и поставку алкогольной продукции, спиртосодержащей пищевой продукции и спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, представляют декларации об объеме перевозки этилового спирта алкогольной и спиртосодержащей продукции по форме согласно приложению № 8.

Согласно пункту 15 Правил декларации представляются ежеквартально, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, за IV квартал – не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Таким образом на декларантов возложена обязанность по представлению деклараций в зависимости от вида осуществляемой деятельности.

Из материалов дела следует, что оспариваемым постановлением обществу вменяется в вину уклонение от подачи декларации об объеме перевозки этилового спирта алкогольной и спиртосодержащей продукции (по форме приложения № 8 к Правилам).

Из материалов дела следует, что в 1 квартале 2013 года общество осуществляло деятельность по оптовой торговле пивом, являющемся алкогольной продукцией в понятии, закрепленном пунктом 7 статьи 2 Закона № 171-ФЗ.

Поскольку доказательств, подтверждающих факт осуществления обществом перевозки (поставки) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции                    в 1 квартале 2013 года  административным органом в нарушение статьи 65,  части 4 статьи 210 АПК РФ  не представлено, равно как не представлено доказательств наличия у общества действующей лицензии на осуществление указанного вида деятельности, транспортных средств для перевозки либо заключенных договоров на транспортно-экспедиторские услуги по организации перевозок алкогольной продукции, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что общество не является субъектом вмененного правонарушения и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой о том, что  административный  орган допустил существенное нарушение процедуры привлечения общества к административной ответственности, выразившееся в ненадлежащем извещении заявителя о месте и времени рассмотрения дела об административном  правонарушении.

Положениями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя.

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

Положениями пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статья 211 АПК РФ) при условии, если указанное нарушение носит существенный характер и не позволяет или не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование надлежащего извещения общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении управление ссылается на направление обществу телефонограммы от 04.06.2013                                  № у1-8642/03, которая содержит указание на телефонный номер абонента –                              (48333) 3-38-33, а также информацию принявшем ее лице (Караева Ольга Аселхановна, директор по логистике).

Между тем заявитель, отрицая факт поступления к нему данной телефонограммы, ссылается на отсутствие в обществе должности директора по логистике, а также указывает, что  Караева Ольга Аселхановна сотрудником (представителем) общества никогда не являлась.

В обоснование данного обстоятельства обществом подтверждение представлено штатное расписание от 28.02.2013  20-ШР, утвержденное приказом от 28.02.2013 № 4, а также опись сведений, передаваемых страхователем в ПФР за 1 полугодие 2013 года                    и 9 месяцев 2013 года, содержащая перечень застрахованных лиц.

Поскольку доказательств обратного управлением в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно не принял вышеуказанную телефонограмму в качестве доказательства, свидетельствующего об извещении заявителя о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Не представлено административным органом и доказательств принадлежности заявителю указанного в данной телефонограмме номера, при этом номер факса общества – (48333) 3-69-92 – воспроизведен  на его фирменном бланке.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что протокол об административном правонарушении и  извещение о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении направлены по электронному адресу – [email protected] обоснованно отклонен судом первой инстанции ввиду отсутствия доказательств принадлежности  данного адреса обществу.

То обстоятельство, что вышеуказанные телефонный номер и адрес электронной почты указаны в декларации общества за 2 квартал 2013 года само по себе не свидетельствует об их  принадлежности обществу. Указанная декларация законным представителем общества не подписана.

Кроме того, при отсутствии ходатайства общества о направлении информации по делу об административном правонарушении по вышеуказанным