Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2013 по делу n А09-10483/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

23 декабря 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                    Дело   № А09-10483/2013

Резолютивная часть  постановления объявлена 17.12.2013

Постановление изготовлено в полном объеме   23.12.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой  Е.А., в отсутствие истца – товарищества собственников жилья «Ромашина-32» (г. Брянск, ИНН 3250057407,             ОГРН 1043244052477), ответчика – индивидуального  предпринимателя Зыка Николая Николаевича (г. Брянск, ИНН 323402520302, ОГРНИП 308325435800040), заинтересованного лица – Советского районного отдела судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области              (г. Брянск), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зыка Николая Николаевича на определение Арбитражного суда Брянской области от 11.07.2013 по делу № А09-10483/2012 (судья Земченкова Г.В.), установил следующее.

Товарищество собственников жилья «Ромашина-32» (далее – истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Зыку Николаю Николаевичу (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 74 844 рублей неосновательного обогащения, возникшего в результате пользования в рекламных целях общим имуществом в многоквартирном доме в период с 01.11.2009 по 31.10.2012.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.03.2013 исковые требования товарищества удовлетворены частично. С предпринимателя взыскано                                  69 646 рублей 50 копеек неосновательного обогащения, 2 785 рублей 86 копеек расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований товарищества отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 решение Арбитражного суда Брянской области от 13.03.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.10.2013 решение Арбитражного суда Брянской области от 13.03.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 по делу № А09-10483/2012 оставлены без изменения.

15.05.2013 Арбитражным судом Брянской области по делу № А09-10483/2012 выдан исполнительный лист серии АС  № 003324782.

ИП Зык Н.Н. 24.06.2013 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Брянской области от 13.03.2013 по делу № А09-10483/2012 до 01.01.2014.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 11.07.2013 заявление предпринимателя о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Брянской области от 13.03.2013 по делу № А09-10483/2012 оставлено без удовлетворения. При этом суд первой инстанции исходил из того, что предприниматель не подтвердил наличие обстоятельств, затрудняющих в настоящее время исполнение решения суда, не подтвердил возможность исполнения решения в течение срока рассрочки. 

ИП Зык Н.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Брянской области от 11.07.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт, предоставив ответчику отсрочку исполнения решения Арбитражного суда Брянской области от 13.03.2013 по делу № А09-10483/2012 до 01.01.2014, ссылаясь на то, что на момент рассмотрения заявления у предпринимателя отсутствовали денежные средства,  необходимые для своевременного погашения задолженности в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела справкой ИФНС России по                    г. Брянску об открытых счетах в кредитных учреждениях от 17.06.2013, а также справкой ОАО «УРАЛСИБ» по расчетному счету предпринимателя по состоянию на 19.06.2013.

Кроме того, предприниматель обращает внимание на то, что у должника отсутствуют намерения на уклонение от исполнения судебного акта, задолженность перед товариществом частично погашена, что подтверждается платежным поручением от 10.07.2013 № 211.

При этом предприниматель  отмечает, что при единовременном исполнении решения Арбитражного суда Брянской области от 13.03.2013 по делу № А09-10483/2012 для предпринимателя возникнут неблагоприятные последствия в виде приостановления деятельности, увольнения сотрудников, что приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Истец и Советский районный отдел судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

Представители лиц, участвующих в деле,  в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем  дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Положениями части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Данная норма не содержит перечень оснований для предоставления рассрочки, а лишь устанавливает критерий их определения – затруднительность исполнения судебного акта. В каждом случае рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения. При этом суды оценивают реальность исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется рассрочка исполнения судебного акта.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003                    № 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, тем самым упомянутые Кодекс и Закон предоставляют суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

При этом согласно письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 № С1-7/уп-1145 предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Обстоятельства невозможности исполнения судебного акта должны подтверждаться доказательствами, обязанность представления которых в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на должника, обратившегося с заявлением об отсрочке (рассрочке).

Таким образом, суд разрешает вопрос о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В качестве оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта должник ссылается на отсутствие денежных средств, необходимых для погашения задолженности в полном объеме.

Кроме того,  предприниматель указывает, что при единовременном исполнении решения суда возникнут негативные последствия для ИП Зыка Н.Н. в виде остановки его деятельности, увольнения сотрудников, что в свою очередь, не будет способствовать сохранению баланса интересов сторон. 

В подтверждение указанных обстоятельств ответчик представил в материалы дела справку ИФНС России по г. Брянску об открытых счетах в кредитных учреждениях от 17.06.2013, согласно которой у ИП Зыка Н.Н. открыт один расчетный счет                          № 40802810419700001072 в филиале «Центральный» ОАО «УРАЛСИБ» г. Одинцово Московской области, а также справку  указанного банка о том, что на расчетном счете предпринимателя остаток денежных средств по состоянию на 19.06.2013 составляет           0 (ноль) руб. Картотека к указанному счету отсутствует.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что непредставление заявителем документов о движении денежных средств по расчетному счету                               № 40802810419700001072, лишает суд возможности  оценить реальное финансовое положения должника.

Кроме того,  отсутствие денежных средств у должника, достаточных для исполнения судебного акта по состоянию на конкретную дату, само по себе не может являться основанием для предоставления  рассрочки  исполнения судебного акта.

Представленное предпринимателем в подтверждение принятия мер по погашению задолженности  письмо в адрес ТСЖ «Ромашина-32» с просьбой сообщить реквизиты взыскателя для уплаты долга, не является достаточным доказательством, свидетельствующим о предпринимаемых им мерах исполнения решения суда. 

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные с материалы дела доказательства, а также принимая во внимание отсутствие бесспорных доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение должника, суд первой инстанции, воспользовавшись правом принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, и с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле, правомерно отказал предпринимателю в предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Брянской области от 13.03.2013 по делу № А09-10483/2012 сроком до 02.12.2013.

Ссылка предпринимателя на платежное поручение от 10.07.2013 № 211  не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку частичное погашение должником взысканного по решению суда долга является его обязанностью, а не основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что мотивация заявления о рассрочке исполнения решения суда сведена лишь к изложению должником своих финансовых проблем. Приведенные должником обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность представления отсрочки. Тяжелое материальное положение должника, его неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя.

При отсутствии у должника денежных средств, взыскание может быть обращено на его имущество. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что у должника отсутствуют иные активы (кроме денежных средств) для погашения задолженности, взысканной судом. Кроме того,  предпринимателем не представлено достаточных доказательств, подтверждающих необходимость предоставления рассрочки исполнения судебного акта, и не обосновано то, что в случае удовлетворения его заявления судом, по истечении срока предоставленной ему рассрочки исполнения решения, у предпринимателя появится возможность исполнить судебный акт.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4                    статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 11.07.2013 по делу                           № А09-10483/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                               Н.В. Еремичева

О.А. Тиминская