Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2013 по делу n А62-4562/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

23 декабря 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-4562/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 23.12.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Верулидзе Н.Д., в отсутствие заявителя – Управления государственного автодорожного надзора по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1026701442900, ИНН 6731004058), заинтересованного лица – индивидуального предпринимателя Давыдова Сергея Николаевича (Смоленская область, г. Сафоново, ОГРН 309672607700010, ИНН 672604226083), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.11.2013 по делу № А62-4562/2013 (судья Яковенкова В.В.), установил следующее.

Управление государственного автодорожного надзора по Смоленской области (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Давыдова Сергея Николаевича (далее – предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 01.11.2013 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить, принять новый судебный акт. По мнению заявителя, срок давности привлечения к ответственности является 26.09.2013, вместе с тем, суд первой инстанции рассмотрел заявление о привлечении к административной ответственности только 01.11.2013.

Стороны в суд апелляционной инстанции представителей не направили. Управление заявило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, которое удовлетворено судом на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителя заявителя.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанция считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как установлено судом, 26.06.2013 в 08 час. 10 мин. в г. Сафоново, по                                ул. Октябрьская, «Церковь» должностным лицом управления в соответствии с приказом от 21.01.2013 № 76 проведена проверка автобуса ГАЗ 32213, регистрационный номер К787НА67, осуществляющего перевозку пассажиров по регулярному городскому маршруту № 7 «п. Южный – центр реабилитации» (перевозчик ИП Давыдов С.Н). В ходе проверки установлено следующее нарушение:

– количество пассажиров в автобусе превышает предельную вместимость, указанную в технической характеристике автобуса данной марки. В автобусе установлено 13 посадочных мест, о чем выполнена отметка в свидетельстве о регистрации транспортного средства 67 ХВ 784036 от 25.10.2011 «13 мест». При проверке в автобусе находилось 15 пассажиров (нарушение пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ).

По результатам мероприятий контроля управлением составлены рапорт от 26.06.2013, протокол об административном правонарушении от 16.08.2013 № 002317                   (л. д. 5, 6).

Протокол с материалами дела об административном правонарушении представлены 21.08.2013 управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что пропущен срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, подлежит лицензированию.

Согласно статье 3 Закона № 99-ФЗ лицензия является специальным разрешением на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности при (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Лицензионные требования это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на осуществление достижения целей лицензирования.

Положение о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 № 280 (далее – Положение № 280).

Пунктом 4 Положения № 280 определены лицензионные требования при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров, которыми, в том числе, являются: наличие у соискателя лицензии (лицензиата) на праве собственности или на ином законном основании необходимых для выполнения работ, предусмотренных пунктом 3 настоящего Положения, транспортных средств, соответствующих по назначению и конструкции техническим требованиям к осуществляемым перевозкам пассажиров и допущенных в установленном порядке к участию в дорожном движении; соблюдение лицензиатом требований, установленных статьей 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»; соблюдение лицензиатом требований, предъявляемых к перевозчику в соответствии с Федеральным законом «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», в том числе Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона № 196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, а также организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

В соответствии со статьей 16 Закона № 196-ФЗ техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтверждается факт нарушения предпринимателем вышеуказанных требований законодательства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае факт совершения предпринимателем вменяемого ему административного правонарушения, вина предпринимателя подтверждается протоколом об административном правонарушении от 16.08.2013 № 002317 (л. д. 5), другими материалами дела.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях ИП Давыдова С.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, несмотря на наличие в действиях ИП Давыдова С.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, судом первой инстанции в рамках настоящего дела правомерно отказано административному органу в удовлетворении заявленных требований, поскольку на момент рассмотрения дела 01.11.2013 срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, по административному правонарушению, совершенному 26.06.2013 (дата сообщения о нарушении законодательства в рапорте), истек.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, – по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении – со дня его обнаружения.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с абзацем 4 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях» данные сроки не подлежат восстановлению, и суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Довод о том, что у суда первой инстанции имелось 36 дней для рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности, но суд рассмотрел заявление о привлечении к административной ответственности только 01.11.2013, т. е. по истечении срока привлечения к административной ответственности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку он не опровергает вывод суда о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренном статьей 4.5 КоАП РФ. Кроме того, оспариваемое решение вынесено в пределах процессуального срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.11.2013 по делу № А62-4562/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Судья

Е.В. Мордасов