Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2013 по делу n А68-7855/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

23 декабря 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело №  А68-7855/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   16.12.2013

Постановление изготовлено в полном объеме    23.12.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., в отсутствие истца –  межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Тульской области (ИНН 7117014255, ОГРН 1047103260005) и ответчика – муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Дворец детского (юношеского) творчества» (ИНН 7113006278,               ОГРН 1027102872092),  рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства  апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.11.2013 по делу № А68-7855/2013, установил следующее.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Тульской области (далее – инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тульской области к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Дворец детского (юношеского) творчества» (далее – учреждение) с заявлением о взыскании ЕСН (ФФОМС) в сумме 32 рублей 20 копеек, пени за несвоевременную  уплату  ЕСН (ФФОМС) в сумме 179 рублей, ЕСН  (ФСС РФ) в сумме 3 063 рублей  43 копеек, а также пени по ЕСН (ФСС РФ) в сумме 3 020 рублей 32 копеек.

 Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что инспекцией пропущен установленный                    пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) срок для обращения инспекции  с заявлением о взыскании задолженности по налогам и сборам. При этом суд первой инстанции указал на отсутствии причин, объективно препятствующих налоговому органу своевременно обратиться в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять  по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что пропущенный инспекцией срок подлежал восстановлению.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией в адрес учреждения  выставлено требование № 47855 об уплате налога по состоянию на 29.05.2009, которым налогоплательщику предложено  в срок до 08.06.2009 уплатить недоимку по ЕСН и пени в общей сумме  3 347 рублей 52 копеек.

Поскольку требование в указанной части не было исполнено ответчиком в добровольном порядке, инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, содержащим ходатайство о восстановлении пропущенного налоговым органом шестимесячного срока,  установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты организацией налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьей 46 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества в порядке, предусмотренном статьей 47 НК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Таким образом, при рассмотрении спора о взыскании налога суд, исходя из обстоятельств дела, должен установить, когда истек срок исполнения требования об уплате налога и, установив данное обстоятельство, проверить соблюдение налоговым органом срока на обращение в суд.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004  № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений; вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу части 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004                       № 367-0 и от 18.07.2006 № 308-О указано, что право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Следовательно, перечень уважительных причин, которые являются основанием для восстановления пропущенного налоговым органом срока на обращение в суд, положениями налогового законодательства не определен, в связи с чем в каждом конкретном случае, исходя из оценки представленных налоговым органом доказательств, суд определяет являются ли причины пропуска срока на обращение в суд, приведенные налоговым органом, уважительными, то есть объективно препятствующими налоговому органу реализовать предоставленные законодательством полномочия, направленные на поступление в бюджет соответствующих сумм налогов.

Как следует из материалов дела, для уплаты заявленной ко взысканию суммы в добровольном порядке налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено требование № 47855 об уплате недоимки по ЕСН и пени по состоянию на 29.05.2009 в срок до 08.06.2009.

При этом решение о взыскании заявленной суммы в бесспорном порядке налоговым органом не принималось, инкассовые поручения в банк не направлялись.

С учетом данных обстоятельств и принимая во внимание, что  в арбитражный суд с настоящим заявлением инспекция обратилась лишь 10.09.2013, суд первой инстанции пришел к правильному выводу  о пропуске инспекцией шестимесячного срока установленного  пунктом 3 статьи 46 НК РФ.

Налоговым органом факт обращения в арбитражный суд с пропуском указанного срока не оспаривается.

При этом в деле отсутствуют доказательства наличия уважительных причин, которые объективно препятствовали налоговому органу своевременно обратиться в суд с настоящим  заявлением. О существовании таких причин инспекцией не заявлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока и   отказал инспекции в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных                                         частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 11.11.2013 по делу № А68-7855/2013 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

                 Н.В. Заикина