Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2013 по делу n А62-4506/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

23 декабря 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А62-4506/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  19.12.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  23.12.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Рыжовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Корнеевой Е.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тарарыкина Андрея Викторовича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.10.2013 по делу № А62-4506/2013 (судья Лукашенкова Т.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «БИТ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тарарыкину Андрею Викторовичу о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 48 000 руб.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 29.08.2013 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее – Департамент) и Администрация города Смоленска (далее – Администрация).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель Тарарыкин Андрей Викторович, не согласившись с вынесенным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает решение необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Указывает, что у истца отсутствовали полномочия на сдачу в аренду ответчику торгового места. Считает, что договор аренды прекращен, в связи с этим у ответчика отсутствовала обязанность по внесению арендных платежей. Обращает внимание на то, что за период взыскиваемой арендной платы, земельный участок был передан в собственность другому лицу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «БИТ» является организатором специализированной ярмарки для торговли сезонными вещевыми товарами и обувью на зимне-весенний сезон 2013 года «Ярмарка – каждый день» на территории по ул. 2-я Садовая (приказ ООО «БИТ» от 14.12.2012 № 22, т. 1, л. д. 12).

Между сторонами заключен договор аренды торговых мест № 48, 65 от 01.04.2013 (далее – договор аренды), согласно пункту 1.1 которого организатор ярмарки предоставил, а участник ярмарки принял в аренду торговое место, номер которого указан в разрешении (л. д. 8).

Согласно разрешению от 01.06.2013 № 49 на предоставление торговых мест на территории ярмарки ответчику предоставлены торговые места № 48 площадью 12 кв. м,               № 65 площадью 12 кв. м. на территории ярмарки по ул. 2-ая Садовая (л. д. 10).

Срок действия договора аренды определен сторонами с 01.04.2013 на 1 месяц (пункт 1.2 договоров аренды).

Согласно пункту 2.3.5 договора при прекращении договора участник ярмарки обязан возвратить организатору ярмарки предоставленные торговые места в состоянии, пригодном для дальнейшего использования.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы арендодателем арендатору вручена претензия от 24.07.2013 о необходимости погашения в срок до 31.07.2013 задолженности по арендной плате за июнь, июль 2013 года в сумме            48 000 руб. (1000 ? 12 кв. м ? 2 торговых места ? 2 месяца). Указанной претензией ответчик также проинформирован о возможности освободить торговые места в добровольном порядке (л. д. 7).

Поскольку задолженность ответчика по арендной плате за июнь-июль 2013 года не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в спорном периоде арендные правоотношения были возобновлены сторонами на неопределенный срок, торговые места истцу не возвращены и находились в фактическом пользовании ответчика для осуществления им деятельности по продаже товаров на территории организованной истцом ярмарки, доказательств погашения образовавшейся задолженности по арендной плате в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд согласен с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30.12.2006 № 271-ФЗ «О розничных рынках и внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» (далее – Закон о розничных рынках) данный закон регулирует отношения, связанные с организацией розничных рынков, организацией и осуществлением деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, а также права и обязанности лиц, осуществляющих указанную деятельность.

Статья 2 Закона о розничных рынках указывает, что правовое регулирование отношений, связанных с организацией розничных рынков, организацией и осуществлением деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, регулируется не только данным Федеральным законом, но и другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, правовое регулирование деятельности по организации и осуществлении торговли на розничных рынках регулируется не только Законом о розничных рынках, но и иными законами, что не исключает возможность применения к спорным правоотношениям положений Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.09.2013 по делу № А82-3890/2012, резолютивная часть постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации размещена 19.11.2013 на сайте ВАС РФ).

Суд первой инстанции при разрешении спора, руководствуясь частью 1 статьи                 11 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», порядком организации на территории Смоленской области ярмарок и продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на них и требований к организации продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на ярмарках на территории Смоленской области, утвержденным постановлением Администрации Смоленской области от 25.08.2010 № 498, пунктами 1.1, 2.3.3 договора аренды, обоснованно пришел к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, содержащих элементы договора аренды и возмездного оказания услуг по организации торговли на территории специализированной ярмарки (пункт 2 статьи 421, главы 34 и 39 ГК РФ).

Факт предоставления ответчику торговых мест №№ 48, 65 для осуществления деятельности по продаже товаров на территории ярмарки подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривался.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Доказательства того, что по указанному в договорах адресу проведение ярмарки, соответствующие мероприятия по организации ярмарки истцом не осуществлялись или ярмарка не проводилась, в материалах дела отсутствуют, на наличие таких обстоятельств ответчик не ссылался, с письменными претензиями к истцу не обращался.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Неопределенность по предмету договора аренды у сторон отсутствовала, договор исполнялся сторонами, что подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривалось.

Отсутствие передаточного акта, составленного сторонами в виде отдельного документа, в данном случае не имеет правового значения, поскольку предоставление торговых мест истцом и их принятие ответчиком зафиксированы сторонами в пункте 1.1 договора, что не противоречит требованиям части 1 статьи 655 ГК РФ. В подписанном ответчиком договоре в письменной форме выражена его воля пользоваться торговыми местами.

Факт пользования торговыми местами в спорном периоде ответчиком не оспорен.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 ГК РФ).

Учитывая, что после окончания срока, предусмотренного пунктом 1.2 договоров, ответчик продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договоры считаются возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях.

Поскольку в спорном периоде арендные правоотношения возобновлены сторонами на неопределенный срок, торговые места истцу не возвращены и находились в фактическом пользовании ответчика для осуществления им деятельности по продаже товаров на территории организованной истцом ярмарки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности по арендной плате за июнь-июль 2013 года в общей сумме 48 000 рублей, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствовали полномочия на сдачу в аренду ответчику торговых мест, были предметом оценки суда первой инстанции, с выводом которого апелляционный суд согласен.

Как установлено судом первой инстанции, земельный участок по адресу:                         г. Смоленск, ул. 2-ая Садовая, на котором находится предоставленное в аренду торговое место, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

В силу областного закона от 08.02.2007 № 1-з «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Смоленской области – городе-герое Смоленске» распоряжение такими земельными участками в г. Смоленске отнесено к компетенции департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее – департамент).

Между муниципальным образованием г. Смоленск и ООО «БИТ» 09.02.1999 был заключен договор № 1293 аренды земельного участка площадью 3 273 кв. м с кадастровым номером 67:27:01 30 13:0020 по адресу: г. Смоленск, ул. 2-ая Садовая, на неопределенный срок (т. 1, л. д. 25).

Письмом от 12.11.2012 № 20847/09 департамент уведомил ООО «БИТ» о прекращении договора аренды от 09.02.1999 № 1293 по истечении трех месяцев с момента получения уведомления. Уведомление получено истцом 26.11.2012.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.07.2013 по делу № А62-866/2013.

В производстве Арбитражного суда Смоленской области находится дело                      № А62-2718/2013 по иску департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области к ООО «БИТ» об освобождении земельного участка площадью                 3 273 кв. м по адресу: г. Смоленск, ул. 2-ая Садовая, с кадастровым номером 67:27:013013:20 и возвращении по акту приема-передачи. Определением Арбитражного суда Смоленской области от 11.09.2013 производство по делу № А62-2718/2013 приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу    № А62-5299/2012.

Таким образом, в настоящее время после прекращения арендных правоотношений указанный земельный участок находится в фактическом пользовании ООО «БИТ», им не освобожден и по акту приема-передачи арендодателю не возвращен. ООО «БИТ» вносит плату за фактическое пользование названным земельным участком (т. 1, л. д. 117) на основании расчета департамента от 27.06.2013 № 08837/09 (т. 1, л. д. 45).

Между тем правоотношения между департаментом и ООО «БИТ», в том числе по внесению последним платы за фактическое пользование земельным участком, не изменяют права и обязанности ответчика по договорам, заключенным между истцом и ответчиком (постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.11.2013 по делу № А62-1631/2013).

Согласно абзацу четвертому пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду.

Вместе с тем, наличие либо отсутствие таких оснований предметом рассмотрения по настоящему делу не является, а предмет договора аренды торгового места, заключенного между истцом и ответчиком и содержащего элементы договора аренды и возмездного оказания услуг по организации торговли на территории специализированной ярмарки, не тождественен передаче в аренду земельного участка, полномочиями по распоряжению которым обладает департамент.

Предметом спора по настоящему делу является взыскание с ответчика задолженности по арендной плате за июнь-июль 2013 года в общей сумме 48 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор аренды прекращен, в связи с этим обязанность