Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2013 по делу n А62-6605/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

23 декабря 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-6605/2012

                                                                                                                            (20АП-6294/2013)

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2013

Постановление в полном объеме изготовлено 23.12.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Байрамовой Н.Ю., судей Сентюриной И.Г. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коротковой Д.И., при участии представителя от заявителя – некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» (г. Москва, ОГРН 1087799004633,ИНН 7734267924) – Головина А.В. (доверенность от 11.09.2013) и представителя от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (г. Москва, ОГРН 1107746373536, ИНН 7717673901) –  Головина А.В. (доверенность № 02/05 от 06.05.2013), в отсутствие представителя от ответчика – индивидуального предпринимателя Поповской Татьяны Вячеславовны (г. Гагарин, Смоленская область, ОГРН 304672332600048, ИНН 672300158385), надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.08.2013 по делу № А62-6605/2012 (судья Иванов А.В.), установил следующее.

Некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к индивидуальному предпринимателю Поповской Татьяне Вячеславовне (далее – предприниматель) о взыскании 50 000 рублей компенсации за незаконное использование исключительных прав на персонажи аудиовизуального произведения – мультипликационного сериала «Маша и Медведь».

Решением суда от 14.08.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован недоказанностью факта нарушения предпринимателем  исключительного права заявителя, а также отсутствием у последнего субъективного гражданского права, подлежащего защите.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.08.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Обосновывая свою позицию, заявитель ссылается на то, что товарный чек является доказательством реализации предпринимателем контрафактного товара, а также наличием документальных доказательств принадлежности исключительных прав на персонажи «Маша и Медведь» заявителю.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

 Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 рассмотрение апелляционной жалобы некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» отложено на 18.12.2013.

Распоряжением председателя третьего судебного состава Двадцатого арбитражного апелляционного суда в связи с болезнью судьи Дайнеко М.М. произведена его замена на судью Токареву М.В.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение от 14.08.2013 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Маша и медведь» и ООО Студия «АНИМАККОРД» заключены договоры об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал «Маша и Медведь») от 08.06.2010 № 010601-МиМ и от 12.11.2010№ 1007/19, по условиям которых, исключительное право на аудиовизуальное произведение сериал «Маша и Медведь» принадлежит ООО «Маша и Медведь».

На основании пункта 2 приложения № 1 к названным договорам, одновременно с передачей прав на аудиовизуальное произведение правообладатель передает приобретателю в полном объеме исключительные права на все юридически значимые охраняемые элементы аудиовизуального произведения (включая его отдельных серий, графическим изображением, рисованными изображениями персонажей аудиовизуального произведения, их именами, текстом), независимо от того поименованы ли указанные элементы непосредственно в Приложениях к договорам.

23.03.2012 между ООО «Маша и Медведь» (далее – учредитель) и НП «Эдельвейс» (далее – управляющий) заключен договор доверительного управления исключительными правами № Э1-МиМ, согласно которому учредитель передает управляющему в доверительное управление на определенный в договоре срок, исключительные права на использование персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала «Маша и Медведь», перечисленных в приложениях к договору, а управляющий обязуется осуществлять управление этими исключительными правами в интересах учредителя. Права, передаваемые в доверительное управление включают: право на воспроизведение, право на распространение, право на переработку.

Ссылаясь на то, что 21.07.2012 в павильоне «Шалунишка», расположенном по адресу: Смоленская область, г. Гагарин, Воинский проезд, Гагаринский рынок, предпринимателем реализована товар – косынка «Маша и медведь» - с незаконным использованием изображений персонажей аудиовизуального произведения «Маша и Медведь», факт реализации товара подтверждается товарным чеком выданными продавцом, тем самым нарушены исключительные права реализации товара с изображением персонажа «Маша и Медведь», заявитель обратился с настоящим иском в арбитражный суд области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на отсутствие у заявителя субъективного гражданского права, подлежащего защите. Кроме того суд области сослался на то, что сравниваемые спорные изображения – персонажи мультфильма и копилка, не создают одинаковое зрительное впечатление, не ассоциируются друг с другом, таким образом истец не доказал факт нарушения ответчиком авторских прав.

Суд апелляционной инстанции находит вывод суда области об отсутствии у заявителя субъективного гражданского права, подлежащего защите, ошибочным.

Как усматривается из материалов дела, исключительные права на использование персонажей аудиовизуального произведения – мультипликационного сериала «Маша и Медведь», в том числе право на воспроизведение,  распространение, переработку, были переданы НП «Эдельвейс» (управляющий) в доверительное управление.

Согласно пункту 1.2 данного договора управляющий вправе совершать в отношении переданных ему в доверительное управление исключительных прав любые юридические и фактические действия в интересах учредителя (ООО «Маша и Медведь»), в том числе осуществлять защиту исключительных прав.

Пунктом 2.1.3 договора определено, что управляющий вправе, на основании пункта 5 статьи 1242 Кодекса, предъявлять требования в арбитражных судах, судах общей юрисдикции Российской Федерации от имени учредителя или от своего имени, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав на использование персонажей аудиовизуального произведения – мультипликационного сериала «Маша и Медведь», перечисленных в приложении к настоящему договору.

Таким образом, с учетом вышеуказанных положений договора от 23.03.2012 доверительного управления № Э1-МиМ заявитель обладает правом на предъявление настоящего иска.

Вместе с тем, указанный ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения.

В качестве доказательств использования обществом переданных в доверительное управление исключительных прав на персонажи мультипликационного сериала и в подтверждение реализации предпринимателем косынки с изображением персонажей мультфильма «Маша и Медведь» была представлена видеозапись покупки спорного товара, приобщенная в материалы дела наряду с товаром, товарным чеком от 21.07.2012 (т. 1, л. д. 14, 58, 98).

Имеющеюся, в материалах дела видеозапись покупки товара, суд апелляционной инстанции, рассматривает как произведенную в целях самозащиты гражданских прав, предусмотренных статьями 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Оценив указанное доказательство в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что видеозапись покупки спорного товара не позволяет однозначно утверждать о факте покупки товара у ответчика. Приобретался товар в одном месте, а товарный чек выписывался и проставлялась печать ответчика в другом павильоне.  Кассовый чек отсутствует. Других подтверждений того, что контрафактный товар приобретался у предпринимателя Поповской Т.В., в деле не имеется.

 Кроме того, оценивая представленные доказательства, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

 Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает товарный чек ненадлежащим доказательством по делу, а доводы апелляционной жалобы в указанной части не состоятельными.

 Учитывая изложенного, вывод суда области об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, является обоснованным.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы некоммерческого партнёрства по содействию защиты прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» и отмены принятого решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Смоленской области от 14.08.2013 по делу № А62-6605/2012               оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам           (г. Москва) в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                 Н.Ю. Байрамова

                 И.Г. Сентюрина

                 М.В. Токарева