Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2013 по делу n А62-4081/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

23 декабря 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

                            ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело №  А62-4081/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  16.12.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  23.12.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от ответчика – Жарихиной Е.А. (доверенность от 03.06.2013 № 01-0306/2013), в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.10.2013 по делу № А62-4081/2013 (судья Ткаченко В. А.),  рассмотренному в порядке упрощенного производства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью РСО «Евроинс» (далее – ответчик) о взыскании 51 229 руб. 84 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением суда от 28.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»  подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что истец не имел правовых оснований, предусмотренных ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отказа в выплате суммы страхового возмещения. Отмечает, что признание автомобиля конструктивно погибшим является прерогативой страховой компании, кроме того это решение не противоречит условиям договора страхования и Гражданскому кодексу Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 25.08.2012 в 20-00 на ул. Никулина г. Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля «Nissan Almera», гос. № В112РМ199, застрахованного в ООО «Росгосстрах» (страхователь Кушников Александр Михайлович), и автомобиля «Лексус», гос. № Х234АТ197, которым управлял Верхович Андрей Валерьевич.

Согласно документам, представленным ГИБДД, указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п. 9.2 ПДД РФ водителем а/м «Лексус»                                    гос. № Х234АТ197.

Поскольку автомобиль «Nissan Almera» гос. № В112РМ199 был застрахован в ООО «Росгосстрах», что следует из договора  4000 2068591, ООО «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования выплатило страховое возмещение в сумме 285 000 руб.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован ответчиком, что подтверждается полисом серии ВВВ номер 0619074659.

На основании ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющей сумму страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного   имуществу потерпевшего, ООО «Росгосстрах»  к  обратилось с требованием о возмещении 120 000 руб. Ответчик перечислил истцу 68 770 руб. 16 коп. Отказ ответчика возместить оставшуюся сумму в размере 51 229 руб. 84 коп. послужил основанием для обращения ООО «Росгосстрах» в суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Как предусмотрено статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также  вред, причиненный имуществу юридического лица,     подлежит  возмещению в  полном объеме  лицом, причинившим вред.

Объем подлежащего возмещению вреда (его размер в денежном выражении) устанавливается судом на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств.

При рассмотрении настоящего спора суд руководствуется положениями статей 931, 1064, 1079 ГК РФ и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику причинителя вреда требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основными целями и принципами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

В силу статьи 13 Закона об обязательном страховании потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Основания для страховой выплаты судом установлены и подтверждаются материалами дела.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

Объем подлежащего возмещению вреда (его размер в денежном выражении) устанавливается судом на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств.

В обоснование суммы исковых требований истец сослался на заключение/калькуляцию № 08868TC2RG и акт осмотра транспортного средства от 31.03.2012.

Сославшись на то, что никаких документов, подтверждающих квалификацию специалиста, подготовившего указанное заключение/калькуляцию, истцом предоставлено не было, что делает данное заключение/калькуляцию ненадлежащим основанием для расчета страховой выплаты, ответчик представил в суд экспертное заключение, подготовленное, ООО «Ринг-М».

Для составления отчета, эксперту достаточно акта осмотра транспортного средства и документов ГИБДД, в которых также фиксируются повреждения. Акт осмотра транспортного средства,    представленный  истцом, и документы ГИБДД явились достаточными материалами для подготовки отчета, так как в данных документах были зафиксированы все видимые повреждения, акта о выявленных скрытых повреждениях предоставлено не было. Полномочия  Федотова И.Ю. – эксперта техника, подготовившего экспертное заключение № У-000-001999/13, подтверждаются свидетельством оценщика, а также дипломом ПП-1 № 865185. Экспертное заключение № У-000-001999/13 было составлено в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации на основании исследований автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки; Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, используемых при определении размера страховой выплаты в рамках ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 мая 2010 г. № 361; методических рекомендаций по применению Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, используемых при определении размера страховой выплаты в рамках ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 г. № 361.

В экспертном заключении  эксперт-техник рассчитал стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия в размере 68 770 руб. 16 коп. Указанную сумму ответчик перечислил истцу.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию суммы страховой выплаты и несоответствия ее размера требованиям закона лежит на истце.

Истец заключение экспертизы не оспорил. Ходатайство в суд о назначении судебной экспертизы не заявил.

При указанных обстоятельствах не имеет правового значения и отклоняется апелляционным судом как несостоятельный довод жалобы о том, что истец не имел правовых оснований, предусмотренных ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отказа в выплате суммы страхового возмещения.

Принимая во внимание, что установленная экспертизой сумма восстановительного ремонта автомашины перечислена ответчиком истцу, суд первой инстанции обоснованно оставил исковые требования без удовлетворения.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы о том, что признание автомобиля конструктивно погибшим является прерогативой страховой компании, и что это решение не противоречит условиям договора страхования и Гражданскому кодексу Российской Федерации, поскольку факт признания истцом полной конструктивной гибели автомобиля без представления соответствующих документов, подтверждающих конструктивную гибель поврежденного автомобиля, не имеет правового значения при выплате страхового возмещения в рамках ОСАГО. Законом определен список нормативно правовых актов на основании (в соответствии) с которыми производится расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, а в дальнейшем и страховая выплата.

Кроме того, как отмечено экспертом в заключении № У-000-001999/13, в представленном истцом акте осмотра указано 13 пунктов повреждений, при которых невозможно признать полную конструктивную гибель автомобиля. В заключении/калькуляции, представленном истцом в обоснование иска, указано 35 пунктов для расчета стоимости восстановительного ремонта. Вместе с тем никаких дополнительных актов осмотра поврежденного транспортного средства, которые могли бы подтвердить повреждения, указанные в заключении/калькуляции, истцом представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.  

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

Определением от 21.11.2013 при принятии апелляционной жалобы к производству суд обязал подателя жалобы представить доказательства уплаты государственной пошлины. Поскольку определение суда не исполнено, с  общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 102, 110, частью 3 статьи 229, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.10.2013 по делу № А62-4081/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

           Судья                                                                                                           О.Г. Тучкова