Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008 по делу n А62-5300/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                               Дело №А62-5300/2008

21 ноября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                          Тимашковой Е.Н.,

судей                                                                           Еремичевой Н.В., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Колос-2» (регистрационный №20АП-3969/2008) на определение Арбитражного суда Смоленской области от 06.10.2008 об отказе в принятии обеспечительных мер (судья Шапошников И.В.), принятое по делу №А62-5300/2008

по заявлению ООО «Колос-2»

к Главному земельному управлению Смоленской области

о признании действий органа незаконными,

при участии:

от заявителя: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от ответчика: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Колос-2» (далее – ООО «Колос-2», Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Главному земельному управлению Смоленской области (далее – Управление) о признании действий органа незаконными.

Одновременно Общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Главному земельному управлению Смоленской области распоряжаться спорным земельным участком.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 06.10.2008 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается  телеграммами, имеющимися в деле. Общество представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

         Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.08.2008 ООО «Колос-2» получено уведомление об отказе от договора аренды земельного участка от 12.09.2005 №5582, согласно которому Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области в силу п.2 ст.610 ГК РФ предупредил Общество о прекращении договора аренды земельного участка по истечении трех месяцев с момента получения уведомления.

Не согласившись с указанными действиями, полагая, что ими нарушаются его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд.

Одновременно им подано ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

 Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, и быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Пунктом 2 части первой статьи 91 АПК РФ установлено, что обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 №11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" указано, что доказывание обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который в силу п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными свидетельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражным судам при оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и соразмерна ему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель указал на то, что непринятие обеспечительных мер может привести к возможному применению силовых мер со стороны городской администрации по освобождению земельного участка, чем будет причинен значительный ущерб ООО «Колос-2» и остальным предпринимателям, принимавшим участие в долевом строительстве торговых павильонов, расположенных на данном земельном участке.

Вместе с тем, заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, Общество не представило доказательства, свидетельствующие о возможности наступления последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, не указало на то, каким образом непринятие мер, о применении которых оно ходатайствует, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить ему значительный ущерб.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия указанных ООО «Колос-2» обеспечительных мер.

Ссылка Общества на выданное Администрацией предписание об освобождении спорного земельного участка в срок до 01.11.2008 не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку доказательств того, каким образом оно может причинить ущерб Обществу,  заявителем, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «Колос-2» уплачена госпошлина в размере 1000 руб., в силу ст.104 АПК РФ и пп.12 п.1 ст. 333.21, ст.333.40 НК РФ она подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 4 ст.272, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда  Смоленской области от 06.10.2008  по делу №А62-5300/2008 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

        Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Колос-2» (214031, г.Смоленск, ул.25 Сентября) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 21.10.2008 №67.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                   Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                Н.В. Еремичева          

                                                                                                                О.Г. Тучкова