Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2013 по делу n А68-7513/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

23 декабря 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А68-7513/2013

                                                                                                                             (20АП-7757/2013)

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 23.12.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Байрамовой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., в отсутствие представителя от заявителя – открытого акционерного общества «Тулэнергосетьремонт» (г. Тула, ОГРН 1047100100882, ИНН 7101006386), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, представителя от ответчика – открытого акционерного общества «МРСК Центра и Приволжья» (г. Тула, ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603) – Шмалий Т.М. (доверенность от 20.12.2012), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тулэнергосетьремонт» на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.10.2013 по делу № А68-7513/2013 (судья Шабанова Т.Ю.), вынесенное в порядке упрощенного производства, установил следующее.

Открытое акционерное общество «МРСК Центра и Приволжья» (далее – сетевая компания) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Тулэнергосетьремонт» (далее – общество) о взыскании задолженности в сумме 169 159 рублей 37 копеек, процентов в сумме                     10 570 рублей 91 копейка (с учетом уточнения исковых требований, л. д. 51).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.10.2013 заявленные исковые требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован документальным подтверждением оказанием сетевой компанией услуг по централизованному отоплению здания, принадлежащего обществу  за и неисполнением последним обязанности по оплате поставленной энергии в полном объеме, обоснованностью начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерное пользование денежными средствами.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 28.10.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Обосновывая свою позицию, общество ссылается на неисполнение обязанности по оплате услуг энергоснабжения в виду непредставления сетевой компанией счета на оплату оказанных услуг и отсутствие правовых оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Сетевая компания в отзыве на жалобу возражает против ее доводов, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В обоснование своих возражений сетевая компания ссылается на то, что невыставление счета на оплату, не является основанием для уклонения от возмещения стоимости оказанных услуг, в связи предусмотренной договором обязанности оплаты услуг посредством перечисления денежных средств на расчетный счет сетевой компании, вне зависимости от выставления исполнителем счета.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда области от 28.10.2013 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 18.01.2011 между ОАО «МРСК Центра и Приволжья» (исполнитель) и ОАО «Тулэнергосетьремонт» (заказчик) заключен договор № 11-1-3/18 возмездного оказания услуг, в соответствии пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по централизованному отоплению помещений административного здания, здания маслохозяйства, здания мастерской ответчика, находящихся по адресу: г. Новомосковск, ул. Первомайская, д. 85, а заказчик оплатить эти услуги согласно настоящему договору.      В соответствии с пунктами 4.2 и 4.4 договора стоимость услуг за централизованное отопление в месяц составляет 50 482 рубля 09 копеек. Заказчик производит расчет за оказанные услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 25 числа текущего месяца.        Согласно пункту 1.1 дополнительного соглашения от 13.01.2012 г. к договору стоимость услуг за централизованное отопление в год составляет 635 438 рублей 80 копеек, включая НДС 18% 96 931 рубль 34 копейки. Плата за отопление составит: с 01.01.2012 по 30.06.2012 в месяц 50 479 рублей 24 копейки, в том числе НДС 18%                      7700 рублей 22 копейки; с 01.07.2012 по 31.08.2012 в месяц 53 508 рублей 77 копейки, в том числе НДС 18% 8 162 рубля 36 копеек; с 01.09.2012 по 31.12.2012 в месяц 56 386 рублей 45 копеек, в том числе НДС 18% 8601 рубль 32 копейки, перечисляя указанные суммы на расчетный счет исполнителя на основании дополнительного соглашения или счетов не позднее 25 числа текущего месяца.

Во исполнение  договора сетевая компания оказала обществу услуги по отоплению за октябрь – декабрь 2012 на общую сумму 169 159 рублей 35 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела актами № 157от 31.10.2012, № № 167 от 30.11.2012 № 181 от 31.12.2012, подписанными обществом без претензий по объему, качеству и срокам выполнения услуг, счетами на оплату, а также счетами-фактурами за спорный период.

В установленный договором срок общество свои обязательства по оплате услуг в полном объеме не исполнило, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 169 159 рублей 35 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основание для обращения сетевой компании в Арбитражный суд Тульской области с иском о взыскании суммы долга.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Факт оказанию обществу услуги по централизованному отоплению, а также неисполнение последним обязательства по его оплате принятой энергии в полном объеме подтверждены материалами дела и обществом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Оценив в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции правомерно взыскал с общества сумму долга в размере 169 159 рублей 35 копеек.

Что касается взыскания пени, то в этой части суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Поскольку размер и период просрочки исполнения обязательства установлен правильно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворен иск в указанной части, взыскав с общества проценты за пользование чужими денежными средствами в размере             10 260 рублей 01 копейку.

Довод апелляционной жалобы о неисполнении обязанности по оплате услуг энергоснабжения в виду непредставления сетевой компанией счета на оплату оказанных услуг был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку пункт 4.4 договора, не связывает срок оплаты услуги с датой получения счета и счета-фактуры, в связи с чем статья 328 ГК РФ о встречном исполнении обязательства, к данным правоотношениям применению не подлежит. 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь  статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 28.10.2013 по делу № А68-7513/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

                 Н.Ю. Байрамова