Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2013 по делу n А23-3366/2012. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

23 декабря 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                  Дело   №  А23-3366/2012

Резолютивная часть  постановления объявлена 23.12.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  23.12.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Игнашиной Г.Д., судей Байрамовой Н.Ю. и Можеевой Е.И.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И.,  в отсутствие  лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерговид» (г. Воронеж, ОГРН 2113668218277, ИНН 3661016326) на определение Арбитражного суда Калужской области от 31.10.2013 по делу                         № А23-3366/2012 (судья Шатская О.В.), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 20.09.2012 открытое акционерное общество «Управляющая компания Железнодорожного района» (ОГРН       1073668003177) (далее – ОАО «УК Железнодорожного района», должник) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Вильчинский Андрей Петрович.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 24.04.2013 установлены требования общества с ограниченной ответственностью «Энерговид» по процентам за пользование чужими денежными средствами в сумме 109 582 рубля 53 копейки, в качестве требования, заявленного после закрытия реестра и подлежащего удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Управляющая компания Железнодорожного района», имущества должника.

Конкурсный управляющий 12.07.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении этого требования ООО «Энерговид» из реестра требований кредиторов.

 Определением Арбитражного суда Калужской области от 31.10.2013 заявленные требования удовлетворены. Суд исключил требования ООО «Энерговид» по процентам за пользование чужими денежными средствами в сумме 109 582 рубля 53 копейки, установленных в качестве требований, заявленных после закрытия реестра и подлежащих удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ОАО «Управляющая компания Железнодорожного района», имущества должника, полагая, что задолженность, на которую  начислены проценты, передана от должника третьему лицу.

В апелляционной жалобе ООО «Энеговид» просит вышеназванный судебный акт отменить в части требований в размере 60 340 рублей 19 копеек по процентам за пользование в период с 09.01.2012 по 20.08.2012 чужими денежными средствами, подлежащих уплате за горячее водоснабжение. В обоснование своей позиции указывает, что по соглашению от 01.07.2012 задолженность ОАО «Управляющая компания Железнодорожного района» была передана правопреемнику только по отоплению. Обязанность по погашению задолженности за горячее водоснабжение осталась у должника, следовательно, с должника подлежат взысканию проценты за просрочку платежей по горячему водоснабжение в размере 60 340 рублей 19 копеек, начисленных за период с 09.01.2012 по 20.08.2012.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной  инстанции  усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По общему правилу, установленному в пункте 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в случае замены кредитора, (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как усматривается из материалов дела, основанием для установления в реестр требований в сумме 109 582 рубля 53 копейки послужило решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2012 по делу № А14-10194/2012 (вступило в силу в связи с принятием постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012), согласно которому с ОАО «УК Железнодорожного района» в пользу          ООО «Энерговид» взыскана задолженность в сумме 2 727 947 руб. 99 коп. по оплате фактически поставленной в период с 01.11.2011 по 31.03.2012 тепловой энергии в горячей воде для нужд отопления и горячего водоснабжения жилых домов, расположенных по адресам: г. Воронеж,   ул. Калининградская, дом 102 и дом 108, ул. Электровозная, дом 4 и дом 8, находившихся в управлении ОАО «УК Железнодорожного района» и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Из заявления ООО «Энерговид» следовало, что указанная задолженность на момент открытия в отношении должника конкурсного производства погашена не была, в связи с чем заявитель начислил и предъявил к установлению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2012 по 20.08.2012 в сумме 109 582 рубля 53 коп., исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

На момент установления требования расчет процентов за пользование чужими денежными средства был произведен ООО «Энерговид» исходя из задолженности в сумме 2 727947,99 руб. по оплате,  как за отопление, так и за горячее водоснабжение за период с 01.11.2011 года по 31.03.2012 ( л.д. 7).

Согласно Определению Арбитражного суда Воронежской области от 13.02.2013 года по делу А14 - 10194/2012, оставленного без изменения постановлением от 31.10.2013  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, задолженность по оплате за отопление за период с 01.11.2011 года по 31.03.2012 года в размере 1 161 115,99 руб. была переведена по соглашению от 01.07.2012 года на правопреемника должника -                  ОАО «Управляющая компания Железнодорожного района» ( ОГРН 1123668009607).

По указанному соглашению от 01.07.2012 года передавалась задолженность только  по отоплению. При этом обязанность по погашению задолженности по горячему водоснабжению осталась у находящегося в стадии банкротства должника, что не было учтено судом первой инстанции.

За период с 09.01.2012 по 20.08.2012 , за который  начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, должник был обязан оплатить                 ООО «Энерговид» за отопление (период поставки 01.11.2011 -31.03.2012 года)                   1 161 115,99 руб. и 1 566 832,01 руб. за горячее водоснабжение.

На сумму заложенности на отопление в размере 1 161 115,99 руб.  приходится          49 242,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В период с 09.01.2012 года по 20.08.2012 года, за который был произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, данная задолженность не погашалась. Единственный платеж в размере 681 934,59 руб. был произведен по платежному поручению № 658 от 19.10.2012 года, который находится за пределами периода расчета процентов и не влияет на их размер.

Таким образом, суду необходимо было уточнить размер процентов за пользование чужими денежными средствами, уменьшив ее на 49 242,34 руб. (109 582,53 руб. -              60 340,19 руб.).

Таким образом, подлежит исключению из реестра кредиторов требование в сумме 49 242,34 руб. по процентам за пользование в период с 09.01.2012 года по 20.08.2012 года чужими денежными средствами, подлежащими оплате за отопление (период поставки 01.11.2011 - 31.03.2012 года), подлежит оставлению в реестре кредиторов требование в сумме 60 340,19 руб. по процентам за пользование в период с 9.01.2012 года по 20.08.2012 года чужими денежными средствами, подлежащими оплате за горячее водоснабжение (период поставки 01.11.2011 -31.03.2012 года).

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции  находит апелляционную жалобу обоснованной. Обжалуемый судебный акт подлежит отмене, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 188, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 31.10.2013 по делу                                      № А23-3366/2012 изменить.

Исключить из реестра кредиторов требование ООО «Энерговид» в сумме 49 242,34 руб. по процентам за пользование в период с 09.01.2012 года по 20.08.2012 года чужими денежными средствами, подлежащими начислению на  сумму задолженности за  отопление.

      Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части исключения из реестра кредиторов требования ООО «Энерговид» в сумме 60 340,19 руб. по процентам за пользование в период с 09.01.2012 года по 20.08.2012 года чужими денежными средствами, подлежащими начислению на задолженность по оплате за горячее водоснабжение, установленного в качестве требования, заявленного после закрытия реестра и подлежащего удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ОАО « Управляющая компания Железнодорожного района», имущества должника.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Г.Д. Игнашина

Судьи                                                                                                                   Е.И. Можеева

                                                                                                                              Н.Ю. Байрамова