Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу n А54-6256/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

20 декабря 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А54-6256/2011

                                                                                                                    (20АП-7615/2013)    

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 20.12.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Байрамовой Н.Ю., судей Игнашиной Г.Д. и Можеевой Е.И.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Холиной Е.А., при участии представителей от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Финтрейд» (г. Рязань, ОГРН 1036238004142, ИНН 6234001674) – Голубева О.Н. (доверенность от 02.10.2013), представителя от конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Промышленный региональный банк» в лице филиала «Рязанский» (г. Томск, ИНН 7000000719) – Токмакова С.А. (доверенность от 05.06.2013 № 22/25-13), представителя от конкурсного кредитора – открытого акционерного общества «Монтажхимзащита»             (д. Сгонники, Мытищинский район, Московская область, ОГРН 1027739845550, ИНН 7709066526) – Токмакова С.А. (доверенность от 03.12.2013),  представителя от должника –открытого акционерного общества «Соколовская строительная компания» (г. Рязань, ОГРН 1026201101354, ИНН 6230030890) – Хачатурян М.Н. (доверенность от 10.01.2013  № 17/01/2013), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финтрейд» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 19.08.2013 об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов должника по делу № А54-6256/2011 (судья Иванова В.Н.), установил следующее.

Конкурсный управляющий должника Козловцев Сергей Вячеславович (далее – конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника, требования общества с ограниченной ответственностью «Соколовская строительная компания – ГП» (далее – кредитор) на сумму 31 255 023 рубля 42 копейки, в связи с ликвидацией организации.

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда Рязанской области от 19.08.2013 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Требования ООО «Соколовская строительная компания – ГП» в сумме 31 255 023 рубля 42 копейки, исключены из реестра требований кредиторов ОАО «Соколовская строительная компания».

Судебный акт мотивирован наличием оснований для исключения требований кредитора их реестра требований кредиторов должника, в связи с реорганизацией кредитора в форме присоединения к должнику.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Финтрейд» (далее – общество) обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Рязанской области от 19.08.2013 об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов должника по делу                               № А54-6256/2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим требования.

Обосновывая свою позицию, общество ссылается на отсутствие в Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) положений, предусматривающих исключение требования кредитора из реестра требований кредиторов должника в связи с ликвидацией кредитора, а также наличием договора уступки права требования от 14.02.2013 в соответствии с которым ООО «Финтрейд» является правопреемником ООО «Соколовская строительная компания-ГП». Заявитель ссылается на нарушение арбитражным судом первой инстанции его прав и законных интересов, поскольку судом он не привлечен  в качестве заинтересованного лица к рассмотрению спорного вопроса. Исходя из статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Финтрейд» обжаловало  указанный выше судебный акт.

Конкурсный управляющий Козловцев С.В. и конкурсные кредиторы ООО «Промышленный региональный банк» в лице филиала «Рязанский», ОАО «Монтажхимзащита», в отзывах на жалобу возражают против ее доводов, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В обоснование своих возражений конкурсный управляющий и конкурсные кредиторы ссылаются на отсутствие процессуального правопреемства по договору уступки права требования от 14.02.2013 в связи с ликвидацией 26.03.2013 кредитора – ООО «Соколовская строительная компания – ГП», а также на то, что оспариваемый акт не нарушает права и законные интересы заявителя, поэтому у последнего отсутствует право на его обжалование.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзывах возражения, выслушав пояснения представителей, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции от 19.08.2013 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что открытое акционерное общество «Монтажхимзащита» обратилось в арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Соколовская строительная компания» в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 1 510 629 рублей 20 копеек, на основании решения Арбитражного суда Рязанской области от 27.09.2011 по делу №А54-3617/2011.

 Определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.11.2011 заявление принято к производству, в отношении ОАО «Соколовская строительная компания» возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.01.2012 в отношении ОАО «Соколовская строительная компания» введена процедура банкротства –наблюдение, временным управляющим утверждена Гудкова Оксана Евгеньевна.

На основании решения Арбитражного суда Рязанской области от 20.06.2012 ОАО «Соколовская строительная компания» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В соответствии с определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.07.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Козловцев Сергей Вячеславович.

21.06.2013 конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника, требования ООО «Соколовская строительная компания – ГП»  на сумму 31 255 023 рубля 42 копейки, в связи с ликвидацией организации.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для исключения требований ООО «Соколовская строительная компания – ГП» из реестра требований кредиторов ОАО «Соколовская строительная компания», в связи с реорганизацией кредитора в форме присоединения к должнику.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда области в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при рассмотрении арбитражными судами заявлений конкурсных кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов следует учитывать, что, согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поскольку реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации. В этом случае арбитражный суд выносит определение об исключении требований такого кредитора из реестра. Законодательство не допускает повторного обращения кредитора с требованием к должнику, так как его требование уже было рассмотрено в рамках дела о банкротстве и по этому требованию принят соответствующий судебный акт.

Из материалов дела видно, что определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.05.2012 требование ООО «Соколовская строительная компания – ГП» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника на сумму 31 255 023 рубля 42 копейки.

При этом, согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, по состоянию на 26.03.2013, ООО «Соколовская строительная компания – ГП» прекратило свою деятельность в результате реорганизации юридического лица в форме присоединения.

Поскольку ООО «Соколовская строительная компания – ГП» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, суд области правомерно удовлетворил требование конкурсного управляющего, исключив из реестра требований кредиторов должника – ОАО «Соколовская строительная компания» требования ООО «Соколовская строительная компания – ГП» в размере 31 255 023 рубля 42 копейки.

Довод кредитора о том, что в Законе о банкротстве отсутствуют положения, предусматривающих исключение требования кредитора из реестра требований кредиторов должника в связи с ликвидацией кредитора и его исключения из Единого государственного реестра юридических лиц, является несостоятельным в соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 постановления от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

 В силу части 1 и 2 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

В виду отсутствия в материалах дела судебного акта, свидетельствующего о процессуальном правопреемстве между ООО «Финтрейд» и ООО «Соколовская строительная компания-ГП», ссылка  на договор уступки права требования от 14.02.2013, в соответствии с которым ООО «Финтрейд» является правопреемником ООО «Соколовская строительная компания-ГП», а также на не привлечение общества к участию в деле при вынесении оспариваемого судебного акта, является несостоятельной.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь  статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 19.08.2013 об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов должника по делу                             № А54-6256/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                 Н.Ю. Байрамова

                 Г.Д. Игнашина

                 Е.И. Можеева