Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу n А68-7915/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

20 декабря 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-7915/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 20.12.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мордасова Е.В., судей Тиминской О.А. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Глухаревой Е.А., в отсутствие истца – закрытого акционерного общества «ВЕАЛ» (г. Красноярск, ОГРН 1022402650710, ИНН 2466080950), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Юникон» (г. Тула,                          ОГРН 1087154011856, ИНН 7104504037), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ВЕАЛ» на определение Арбитражного суда Тульской области от 18.11.2013 об оставлении заявления без рассмотрения по делу                       № А68-7915/2013 (судья Тажеева Л.Д.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество «ВЕАЛ» (далее – ЗАО «ВЕАЛ») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юникон» (далее – ООО «Юникон») о взыскании задолженности за услуги по перевозке автомобильным транспортном груза в период с декабря 2012 года по март 2013 года в сумме 575 000 рублей, штрафа в сумме 57 500 рублей, неустойки в сумме 62 510 рублей.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 18.11.2013 заявление оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного определения, просил его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.     

Оспаривая определение суда, заявитель ссылается на ошибочность вывода суда о рассмотрении заявленного истцом требования в рамках дела о банкротстве.

            Стороны в суд апелляционной инстанции представителей не направили. Истец заявил письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено судом на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей сторон. 

Оставляя исковое заявление ЗАО «ВЕАЛ» без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования не являются текущими в силу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) и не подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемое решение, судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Оставление иска без рассмотрения представляет собой одну из форм окончания производства по делу без вынесения решения и допускается только по основаниям, предусмотренным законом. Их перечень, являющийся исчерпывающим и не подлежащим расширительному толкованию, содержится в статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Цель, которую преследует законодатель, используя названный институт, – это устранение судебной ошибки, допущенной при принятии искового заявления, или ошибки лица, обратившегося за судебной защитой с какими-либо нарушениями либо по ошибочному представлению о своем нарушенном (оспоренном) праве или законном интересе и возможности его защиты в арбитражном порядке.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 127-ФЗ состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

В соответствии со статьей 5 Закона № 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

После введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил, могут быть предъявлены к должнику только с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения и с соблюдением установленного Законом порядка.

Правила пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяются в том случае, если арбитражный суд после принятия искового заявления к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что исковое заявление общества о взыскании задолженности за услуги по перевозке автомобильным транспортном груза в период с декабря 2012 года по март 2013 года поступило в арбитражный суд 11.09.2013, то есть после подачи заявления о признании должника банкротом.

В этой связи арбитражный суд правомерно указал, что с учетом положений Закона № 127-ФЗ заявленная ко взысканию истцом задолженность за услуги по перевозке автомобильным транспортном груза, возникшая до принятия арбитражным судом заявления о признании ООО «Юникон» несостоятельным (банкротом), не относится к текущим платежам и подлежит установлению в рамках дела о банкротстве ООО «Юникон».

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд области обоснованно оставил исковое заявление ЗАО «ВЕАЛ» без рассмотрения, оснований для отмены обжалуемого судебного акта суд кассационной инстанции не усматривает.

Возражение истца об отсутствии оснований для оставления заявления без рассмотрения со ссылкой на пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитаржного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, при этом избрав одну из форм обращения в суд и способ защиты.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 рублей на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 18.11.2013 об оставлении заявления без рассмотрения по делу № А68-7915/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Возвратить закрытому акционерному обществу «ВЕАЛ» (г. Красноярск,                            ОГРН 1022402650710, ИНН 2466080950) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Председательствующий

       Судьи

Е.В. Мордасов

Н.В. Заикина

О.А. Тиминская