Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу n А09-7084/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

20 декабря 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А09-7084/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   17.12.2013

Постановление изготовлено в полном объеме    20.12.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей  Каструбы М.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Дизельный завод»  (г. Брянск, ОГРН 1055753055478, ИНН 5753037591) на определение Арбитражного суда Брянской области от 09.10.2013 по делу № А09-7084/2012 (судья Пейгановича В.С.), установил следующее.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области  (г. Брянск, ИНН 3250511660,                     ОГРН 1093254006317) (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к закрытому акционерному обществу «Производственное объединение «Дизельный завод» (далее – общество) о понуждении  к  заключению дополнительного соглашения  от 28.03.2012  № 95 к договору аренды земельного участка от 20.11.2007                 № 561  в редакции истца (т. 1, л. д. 3).

Определениями суда от  06.02.2013 (т. 1, л. д. 96), от 27.02.2013 (т. 1, л. д. 166), принятыми на основании статьи 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Международный центр оценки и консалтинга»,  общество с ограниченной ответственностью «Дизель-Ремонт».

Решением суда от 11.03.2013  в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2, л. д. 14).

Ответчик   30.08.2013 обратился с заявлением о взыскании  судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 32 100 рублей (т. 2,  л. д. 20).

Определением суда от 09.10.2013 заявление  удовлетворено частично: с управления в пользу общества взыскано 21 100 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.   Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком доказан факт несения расходов, а истцом не представлено доказательств их чрезмерности.  Расходы в сумме 11 тыс. рублей суд счел  не подлежащими  взысканию, указав, что они представляют собой вознаграждение,  выплата которого поставлена в  зависимость от положительного исхода дела для заказчика.

В апелляционной жалобе   общество просит определение суда   отменить. Выражает несогласие с выводом суда о  неправомерности требования о взыскании выплаченного дополнительного гонорара в зависимости от исхода дела.  Указывает, что размер  и факт выплаты вознаграждения подтверждается платежными поручениями.

В отзыве управление просит  определение оставить без изменения,  жалобу – без удовлетворения.  Ссылается на рекомендации по оплате юридической помощи, утвержденные Советом  адвокатской палаты Брянской области 12.10.2007, которыми не предусмотрен «бонус успеха». В связи с этим считает  исключенные судом из суммы взыскания расходы  неразумными и экономически необоснованными. 

Лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции  представителей не направили. Ответчиком заявлено о возможности  проведения судебного заседания в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводилось в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо от 05.12.2007 № 121) разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004               № 454-О изложена правовая позиция, согласно которой, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Уменьшение расходов судом возможно лишь в том случае если они будут признаны чрезмерными в силу конкретных обстоятельств.

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Как видно из материалов дела, 01.08.2012 между заводом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем  Немцем Александром Григорьевичем (исполнитель) заключен договора № 13-12 об оказании правовой помощи (т. 2, л. д. 21), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности представлять заказчика в арбитражных судах всех инстанций при осуществлении производства по делу № А09-7084/2012, изготавливать документы, необходимые для рассмотрения спора; встречные исковые заявления, ходатайства, пояснения, обоснования, апелляционные и кассационные жалобы, отзывы на исковое заявление и жалобы, возражения и т.д., а заказчик обязуется выдать исполнителю доверенность с правом передоверия, а также доверенности лицам, которых укажет исполнитель, на представление заказчика в судах, предоставить исполнителю все необходимые для работы документы, самостоятельно оплатить судебные издержки, оплатить услуги исполнителя согласно установленным в договоре тарифам.

Исходя из прогноза минимальной продолжительности рассмотрения дела заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере 5 500 рублей (пункт 5 договора).

В силу пункта 6 договора стороны фиксируют в акте сдачи-приемки стоимость фактически оказанных услуг в течении 5 рабочих дней после принятия судебного акта в очередной инстанции.

Пунктом 8 договора  предусмотрено, что в случае если судебное разбирательство в первой инстанции завершится в пользу заказчика (оставлением иска без удовлетворения) заказчик обязуется перечислить исполнителю премию (бонус успеха) в размере                            11 тыс. рублей в течении двух недель после оглашения резолютивной части решения.

Факт понесенных ответчиком расходов на оказание юридических услуг подтверждается актом сдачи-приемки услуг от 15.03.2013 на сумму 21 100 рублей (т. 2, л. д. 22), платежными поучениями от  09.08.2012 на сумму 5 500 рублей, от 19.04.2013 (т. 2, л. д. 24) на сумму 26 600 рублей.

Факт участия представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции подтвержден протоколами судебных заседаний от 07.08.2012 (т. 1, л. д. 55),  20.09.2012, от 26.09.2012 (т. 1, л. д. 76), от 06.02.2013 (т. 1, л. д. 95), от 21.02.2013, от 27.02.2013 (т. 1, л. д. 165), от 11.03.2013 (т. 2, л. д. 13). Кроме того, представителем составлены отзыв на исковое заявление (т. 1, л. д. 52, 73), дополнение к отзыву (т. 1, л. д. 82), уточненный отзыв (т. 1, л. д. 121), письменные пояснения (т. 2, л. д. 11).

При таких обстоятельствах суд  пришел к правильному выводу о возложении на проигравшую сторону судебных расходов, понесенных обществом на услуги представителя в сумме 21 100 рублей.

Апелляционная инстанции не может согласиться с доводом заявителя о том, что судом необоснованно отказано во взыскании  дополнительного гонорара («бонуса успеха»), выплата которого предусмотрена пунктом 8 договора в зависимости от исхода дела.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заказчика по оплате оказанных ему исполнителем услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Постановлением   Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007               № 1-П положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг им не предполагается удовлетворение требований исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим оплату услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора возмездного оказания услуг, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора. Исходя из этого, стороны по договору возмездного оказания услуг не могут обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения.

Арбитражный суд при рассмотрении конкретных дел исходит, как правило, из того, что природа отношений по поводу оказания правовых услуг не предполагает удовлетворения требования исполнителя о выплате вознаграждения за вынесенное в пользу заказчика решение, если данное требование обосновывается исполнителем ссылкой на условие договора, ставящее размер оплаты правовых услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 информационного а Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг».

Следовательно, условие договора о вознаграждении, обусловленном принятием  судебного акта, является в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительным, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью.

Вместе с тем, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах уплаченный  обществом гонорар в сумме 11 тыс. рублей обоснованно исключен из состава судебных издержек.

Принятое определение соответствует сложившейся  судебно-арбитражной практике  (постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.08.2012 №  А64-3129/2011, от 26.09.2012 № А54-2627/2009, от 11.09.2012 № А14-11480/2011).

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда  первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Вопрос о  госпошлине не рассматривается, поскольку ее уплата  за  подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных  расходов не предусмотрена статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1  части 4 статьи 272, статьей  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                     ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 09.10.2013 по делу                                         № А09-7084/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение  одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         М.В. Каструба

                         Е.Н. Тимашкова