Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу n А09-9327/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

20 декабря 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-9327/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 20.12.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Токаревой М.В., судей Дайнеко М.М. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коротковой Д.И., при участии в судебном заседании 12.12.2013 (до перерыва) от заявителя – Цирульникова Е.Л. (лично), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дубровка. Инженерные системы» Замалаева Павла Сергеевича – Желаковича А.С. (доверенность от 17.11.2012), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Цирульникова Е.Л. на определение Арбитражного суда Брянской области от 08.10.2013 по делу № А09-9327/2012 (судья Садова К.Б.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дубровка. Инженерные системы» Замалаева Павла Сергеевича о завершении конкурсного производства по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Дубровка. Инженерные системы» несостоятельным (банкротом), установил следующее.

Ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «Дубровка. Инженерные системы» (далее – ООО  «Дубровка.  Инженерные  системы», должник), находящегося  в  стадии  добровольной  ликвидации,  обратился  в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании его несостоятельным должником (банкротом).

Решением  суда  от  07.11.2012 ООО  «Дубровка. Инженерные системы» признано  несостоятельным  должником (банкротом),  в  отношении  него  открыто конкурсное  производство  сроком  на  четыре  месяца,  конкурсным  управляющим утвержден Замалаев П.С. (т. 2, л. д. 54-59).

Определением от 18.04.2013 конкурсное производство по ходатайству конкурсного управляющего продлено до 01.06.2013  (т. 3, л. д. 63-67).

27.05.2013 в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего Замалаева П.С. о продлении срока конкурсного производства ООО  «Дубровка. Инженерные системы» на три месяца (т. 3, л. д. 76).

Определением  суда  от  28.05.2013  ходатайство конкурсного управляющего принято к производству и назначено судебное заседание (т. 3, л. д. 80-81).

Определением суда от 26.06.2013 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об уточнении, в котором он просил завершить конкурсное производство в отношении должника в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) (т. 4, л. д.30-33).

Определением от 08.10.2013 конкурсное производство в отношении                               ООО  «Дубровка. Инженерные системы» завершено. Судебный акт мотивирован тем, что все мероприятия, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим ООО «Дубровка. Инженерные системы» проведены (т. 5, л. д. 8-13).

В жалобе Цирульников Е.Л. просит определение отменить. В обоснование своих доводов указывает на то, что завершение конкурсного производства является преждевременным, так как конкурсным управляющим не приняты все необходимые меры по возвращению имущества должника в конкурсную массу. Считает, что отчет конкурсного управляющего не содержит фактических данных о деятельности конкурсного управляющего по возврату имущества должника в конкурсную массу.

Конкурсный управляющий с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает, что обстоятельства, свидетельствующие о нарушении обжалуемым определением прав заявителя жалобы, отсутствуют.

В судебном заседании 12.12.2013 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) был объявлен перерыв до 13.12.2013.

После перерыва лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное представителей не направили. Дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и  268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной      жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требования кредиторов - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Из смысла положений статей 124, 129, 131, 142, 147 Закона о банкротстве и иных норм, регулирующих порядок осуществления конкурсного производства, отчет конкурсного управляющего может быть утвержден, а конкурсное производство завершено лишь в том случае, если произведены все предусмотренные законом действия по формированию конкурсной массы и расчетам с кредиторами. Иное толкование положений Закона о банкротстве исключает возможность достижения целей, которые преследовал законодатель при введении в указанный закон соответствующей процедуры – осуществления расчетов с кредиторами должника с учетом права каждого из кредиторов на получение удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы либо иными способами, предусмотренными положениями Закона о банкротстве. При этом всем лицам, участвующим в деле, должна быть предоставлена возможность реализовать предусмотренные законом права по формированию конкурсной массы и изысканию средств для расчета с кредиторами.

По смыслу приведенных норм процедура конкурсного производства подлежит завершению после проверки судом всех данных, указанных арбитражным управляющим в своем отчете, установлении отсутствия каких-либо обстоятельств, наличие которых препятствует вынесению судом соответствующего определения и может повлечь нарушение прав участвующих в деле лиц.

Из материалов дела следует, что в рамках процедуры конкурсного производства ООО «Дубровка. Инженерные системы» конкурсный кредитор – Цирульников Е.Л. в порядке статей 60, 145 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Замалаева П.С., выразившееся в частности, в непринятии мер по выявлению имущества должника и возврату его в конкурсную массу, оспариванию подозрительных сделок, заключенных ООО «Дубровка. Инженерные системы»  с гражданами Товстик А.Н., Никоновым С.А., а также с ООО «Брянская финансово-промышленная корпорация», в непринятии мер по выявлению признаков преднамеренного банкротства должника.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 21.05.2013 по делу                      № А09-9327/12, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013, жалоба Цирульникова Е.Л. на бездействие конкурсного управляющего  ООО  «Дубровка.  Инженерные  системы»  Замалаева  П.С. оставлена без удовлетворения. 

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.11.2013 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области. Как отмечено судом кассационной инстанции, проведение финансового анализа и установление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства является обязанностью конкурсного управляющего в связи с введением в отношении должника изначально процедуры конкурсного производства. Результат выявления признаков преднамеренного банкротства, безусловно, может повлиять на права кредитора в деле о банкротстве. В частности, установление признаков преднамеренного банкротства может способствовать привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, установлению необходимости дополнительного оспаривания сделок должника.

В настоящее время жалоба Цирульникова Е.Л. о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «Дубровка. Инженерные системы»  Замалаева П.С., выразившегося в непринятии мер по выявлению имущества должника и возврату его в конкурсную массу, оспариванию подозрительных сделок, заключенных ООО «Дубровка. Инженерные системы»  с гражданами Товстик А.Н., Никоновым С.А., а также с ООО «Брянская финансово-промышленная корпорация», в непринятии мер по выявлению признаков преднамеренного банкротства должника и отстранении                  Замалаева П.С. от исполнения возложенных на него обязанностей, рассматривается в Арбитражном суде Брянской области.

Таким образом, рассмотрение вышеуказанной жалобы и установление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства направлено на обеспечение возврата имущества в конкурсную массу и погашение требований кредиторов должника.

Кроме того, в производстве Двадцатого арбитражного суда на рассмотрении находятся еще две апелляционные жалобы на определения суда первой инстанции в рамках настоящего дела от 07.10.2013.

Так, определением от 07.10.2013 суд области отказал в удовлетворении заявления Цирульникова Евгения Львовича о признании недействительными решений собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Дубровка. Инженерные системы», состоявшегося 06.06.2013, о непринятии решений об оспариваний вышеназванных сделок должника.

Определением от 07.10.2013 суд отказал Цирульникову Е.Л. в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) управляющего, производство по которой в суде апелляционной инстанции приостановлено до  вынесения окончательного судебного акта по делу № А09-9327/2012 по жалобе Цирульникова Евгения Львовича о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дубровка. Инженерные системы»  Замалаева Павла Сергеевича, выразившиеся в частности в непринятии мер по выявлению имущества должника и возврату его в конкурсную массу, оспариванию подозрительных сделок, заключенных обществом с ограниченной ответственностью «Дубровка. Инженерные системы» с гражданами Товстик А.Н., Никоновым С.А., а также с обществом с ограниченной ответственностью «Брянская финансово-промышленная корпорация», в непринятии мер по выявлению признаков преднамеренного банкротства должника и отстранении Замалаева Павла Сергеевича от исполнения возложенных на него обязанностей.

Завершение конкурсного производства при наличии нерассмотренных жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего существенно нарушает права конкурсных кредиторов, в частности кредиторов, обратившихся с этими жалобами, так как исключает возможность полноценной реализации ими своих прав в рамках дела о несостоятельности.

Завершение конкурсного производства является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника, после которой прекращается производство по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, поданных в рамках дела о банкротстве, за исключением заявлений о распределении судебных расходов по делу. В этом случае не могут быть рассмотрены и заявления об оспаривании сделок должника, жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности.

Следовательно, завершение конкурсного производства при наличии нерассмотренных, направленных на пополнение конкурсной массы заявлений конкурсного кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц нарушает права конкурсного кредитора как исключающее возможность реализации его прав, предусмотренных Законом о банкротстве.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции в постановлении от 28.11.2013 указал на то, что установление в настоящем деле признаков преднамеренного банкротства может способствовать привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, установлению необходимости дополнительного оспаривания сделок должника.

Учитывая, что рассмотрение жалобы Цирульникова Е.Л. имеет непосредственное отношение к действиям конкурсного управляющего по выявлению имущества должника и возврату его в конкурсную массу, и тем самым может повлиять на формирование и размер конкурсной массы должника, в рамках настоящего дела не исчерпаны все предусмотренные законом меры по погашению требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции полагает, что завершение процедуры конкурсного производства является преждевременным.

Неразрешенность вышеуказанного вопроса и завершение конкурсного производства в отношении ООО  «Дубровка.  Инженерные  системы» может повлечь нарушение прав и законных интересов кредиторов, требования которых подлежат удовлетворению из конкурсной массы должника.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении ФАС Уральского округа от 30.05.2013 № Ф09-2855/12 по делу № А50-19638/2009.

Руководствуясь статьями 266, 268, 270, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 08.10.2013 по делу                            № А09-9327/2012 отменить.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дубровка. Инженерные системы» (г. Брянск, ОГРН 1095003003567, ИНН 5003071802) отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

         М.В. Токарева

         М.М. Дайнеко

         И.Г. Сентюрина