Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу n А09-6416/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

19 декабря 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А09-6416/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2013

Постановление в полном объеме изготовлено  19.12.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Байрамовой Н.Ю. и Токаревой М.В., при ведении протокола секретарем Холиной Е.А., в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц, при рассмотрении в открытом судебном заседании апелляционной жалобы муниципального бюджетного учреждения «Хозяйственное управление Брянской городской администрации» (Брянск, ОГРН 1073250000757, ИНН 3250071955) на решение Арбитражного суда Брянской области от 14.10.2013 по делу № А09-6416/2013 (судья Терешин А.В.), принятое по иску Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (Москва, ОГРН 1073250000757, ИНН 3250071955) к муниципальному бюджетному учреждению «Хозяйственное управление Брянской городской администрации» о взыскании 50 тысяч рублей, установил следующее.

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Хозяйственное управление Брянской городской администрации» (далее – учреждение) о взыскании                   50 000 рублей задолженности за период апрель – июнь 2013 года по договору № 1033/БГО от 06.02.2013.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  увеличил исковые требований до 740 541 рубля 52 копеек долга. Увеличение исковых требований судом принято.

К участию в деле в порядке статьи 51 Кодекса в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в привлечено финансовое управление Брянской городской администрации (далее – управление).

Решением суда от 14.10.2013 исковые требования удовлетворены полностью и распределены судебные расходы. Судебный акт мотивирован тем, что факт исполнения предусмотренных истцом обязательств подтвержден, в то время как ответчик свое обязательство по оплате исполнил не в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, учреждение обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об его отмене. Мотивируя свою позицию, заявитель указывает, что не является коммерческой организацией и не имеет самостоятельных средств на погашение задолженности, наличие которой не оспаривает. Полагает, что суду первой инстанции  необходимо было привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Брянскую городскую администрацию, как учредителя учреждения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что она не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, учреждением (потребитель) и обществом (гарантирующий поставщик) 06.02.2013 заключен договор энергоснабжения № 1033/БГО, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, качество и параметры которой должны соответствовать требованиям законодательства РФ о техническом регулировании, а также самостоятельно и через привлеченных лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которым является неотъемлемой частью поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги.

Пунктом 6.2. договора стороны установили следующий порядок оплаты оказанных услуг по передаче электроэнергии:

- 30 % от стоимости электрической энергии и мощности в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном периоде вносится до 10-го числа расчетного периода;

- 40 % стоимости электрической энергии и мощности в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном периоде от до 25-го числа расчетного периода;

- стоимость объема покупки электрической энергии и мощности за расчетный период за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии за расчетный период, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (окончательный платеж).

Во исполнение условий договора истец отпустил ответчику электрическую энергию в период апрель–июнь 2013 года и выставил к оплате счета-фактуры от 30.04.2013 № 3202/1800009077/1033, от 31.05.2013 № 3202/18000012654/1033 от 30.06.2013 № 3202/18000016279/1033 на общую сумму 802 138 рублей 54 копейки.

Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате энергии, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 740 541 рубля 52 копеек.

Отсутствие со стороны ответчика добровольного исполнения договорных обязательств послужило основанием для обращения общества с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ                            «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Как установлено пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Суд первой инстанции, оценивая условия договора, пришел правильному выводу, он является смешенным и содержит элементы как договора возмездного оказания услуг, так и договора энергоснабжения.

Пункт 1 статьи 544 ГК РФ устанавливает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факты надлежащего исполнения истцом предусмотренных договоров обязательств, наличия за ответчиком задолженности в сумме 740 541 рубля 52 копеек подтверждены материалами дела и последним не оспариваются, вследствие чего исковые требования были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что не является коммерческой организацией и не имеет самостоятельных средств на погашение задолженности, поскольку финансовое обеспечение деятельности учреждения осуществляется в виде субсидий из бюджета города Брянска, которые им не получены.

На основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ  лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчик является некоммерческой организацией. Таким образом, в соответствии с названной нормой права ответственность за нарушение обязательства может быть возложена на него только при наличии вины.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, недофинансирование со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учреждением не приведено законных оснований для неполучения кредитором платы, на которую он рассчитывал при заключении договора и имеет  право в силу закона.

Довод ответчика о необходимости привлечения учредителя судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку у суда отсутствует обязанность по совершению данного процессуального действия, а учреждением не заявлено соответствующего ходатайства, кроме того принятый судебный акт не мог повлиять на его права или обязанности, так как учреждение отвечает по своим обязательствам в порядке предусмотренном в абзаце 6 пункта 2  статьи 120 ГК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования, а основания для отмены решения по изложенным в жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно                                     статье 270 Кодекса  безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 110 Кодекса госпошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит отнесению на ответчика, которая им не уплачена в виду предоставления отсрочки и подлежит взысканию.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-6416/2013 от  14.10.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Хозяйственное управление Брянской городской администрации» (Брянск, ОГРН 1073250000757, ИНН 3250071955) госпошлину в размере 2 000 рублей в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                          

                 И.Г. Сентюрина

                 Н.Ю. Байрамова

                 М.В. Токарева