Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу n А62-3909/2013. Отменить решение, Прекратить производство по делу (п.3 ст.269 АПК)

19 декабря 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело   № А62-3909/2013

Резолютивная часть  постановления объявлена 12.12.2013

Постановление изготовлено в полном объеме   19.12.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей  Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., в отсутствие заявителя – Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области (г. Смоленск,                      ОГРН 1056758325238, ИНН 6731049404), заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «Центрум» (г. Смоленск, ОГРН 1066731044841,                                   ИНН 6730061776), третьего лица – Новикова Ивана Владимировича (г. Смоленск), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новикова Ивана Владимировича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.10.2013 по делу № А62-3909/2013 (судья Еремеева В.И.), установил следующее.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области (далее – заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственность «Центрум» (далее – заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.10.2013 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия достаточных доказательств, представленных в материалы дела, подтверждающих  факт  реализации  обществом  продукции с истекшим сроком годности, а также наличия неустранимых  сомнений в виновности  общества во   вменяемом  ему административном правонарушении.

 Новиков И.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.10.2013 отменить, привлечь                              ООО «Центрум» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не дал ненадлежащую правовую оценку объяснениям Новикова В.И.,  отобранным в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также в ходе судебного разбирательства.

ООО «Центрум» представило отзыв на апелляционную жалобы, в котором, опровергая ее доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей  лиц, участвующих  в деле, не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции  находит основания для отмены обжалуемого судебного акта и прекращении производства по делу.

Как следует из материалов дела, 14.05.2013 в адрес отдела полиции № 1 Управления МВД России по г. Смоленску поступило заявление Новикова И.В.  о привлечении продавцов ООО «Центрум» к уголовной ответственности, согласно которому 14.05.2013 около 13часов 00 минут продавцы общества произвели продажу товара – питьевого йогурта «Иммунеле – черника» со значительно просроченным сроком годности (более 4 суток). В указанном заявлении гражданин просит произвести изъятие у него данного товара и направить его на соответствующее исследование.

Дознаватель отдела полиции № 1 УМВД России по г. Смоленску 14.05.2013 в присутствии двух понятых составил протокол осмотра места происшествия, согласно которому в условиях искусственного освещения на первом этаже здания отдела УМВД произведен осмотр банки йогурта «Иммунеле – 3active», находящегося на столе. Указана масса нетто 100 гр, штрих-код – 4607025293160, стоимость – 17 рублей 90 копеек, дата изготовления – 05.04.2012, срок годности – до 10.05.2013. В протоколе указано об изъятии йогурта.

Согласно представленной копии заявления от 14.05.2013 № 26 Новиков И.В. в книге отзывов и предложений указал о продаже ему 14.05.2013 питьевого йогурта «Иммунеле – черника» со значительно просроченным сроком годности, истекшим 10.05.2013,             ККМ 00003565, время 13часов 21 минута, чек № 7632.

Указанные материалы вместе с сопроводительным письмом от 27.05.2013 отдел полиции № 1 Управления МВД РФ по г. Смоленску направил в административный орган для рассмотрения вопроса по существу.

Указанные материалы управление получило 30.05.2013.

Определением от 15.07.2013 Новиков И.В. признан потерпевшим по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно объяснению Новикова В.И. от 15.07.2013, в мае 2013 года он приобрел в ООО «Центрум» ряд продуктов питания. Проверив их сроки годности Новиков В.И. обнаружил, что питьевой йогурт «Иммунеле-черника» имеет истекший срок годности, в связи с чем опасен для жизни и здоровья последнего. О данном факте он сделал запись в книге жалоб и предложений, а также сообщил в органы полиции, которые произвели изъятие йогурта в ходе осмотра места происшествия.

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо управления 15.07.2013 составило протокол № 04-245.

Поскольку рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса относится к компетенции арбитражного суда, управление направило материалы дела об административном правонарушении в арбитражный суд.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии неустранимых сомнений в  принадлежности и реализации обществом товара  потребителю с истекшим сроком годности.

 При этом суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт продажи обществом потребителю  йогурта «Иммунеле», масса нетто – 100 гр, штрих-код 4607025293160, стоимостью 17 рублей 90 копеек, дата изготовления – 05.04.2012, срок годности – до 10.05.2013.

Суд апелляционной  инстанции не может согласиться с данным выводом в силу следующего.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц – от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

 В примечании к данной статье указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Объективную сторону данного правонарушения образует несоблюдение соответствующих технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции.

Так, в заявлении от 19.07.2013, а также протоколе об административном правонарушении от 15.07.2013 административный орган ссылается на  продажу  потребителем товара  ненадлежащего качества, что является  нарушением  требований пункта 5 статьи 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992     № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон        № 29-ФЗ), пункта 8 статьи 17 Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» (далее – Закон № 88-ФЗ), постановление Правительства Российской Федерации от 16.06.1997  №  720 «Об утверждении Перечня товаров, которые по истечении срока годности считаются непригодными для использования по назначению».

В силу пункта 2 статьи 3 Закона №  29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли.

Такие пищевые продукты признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (части 1, 2, 5 статьи 4 Закона №  2300-1).

Продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается (пункт 5 статьи 5 Закона № 2300-1).

Так,  из  протокола об административном правонарушении  от 15.07.2013 следует, что обществу вменяется продажа потребителю товара – питьевого йогурта «Иммунеле Черника», массой нетто  100 гр в количестве 1 штуки по цене 17 рублей 90 копеек со штрих-кодом 4607025393160 с истекшим сроком годности на четыре дня.

Из представленных материалов усматривается, что административный орган указывает на осуществление  обществом реализации  пищевых продуктов, не соответствующих качеству.

Следовательно,  допущенное  обществом  правонарушение совершено в процессе розничной продажи товаров населению, оно охватывается диспозицией статьи 14.4  Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг предусмотрена частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской