Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу n А54-39/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

19 декабря 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                         Дело № А54-39/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 19.12.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. и Каструбы М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е., в отсутствие представителей истца – индивидуального предпринимателя Садовникова Николая Михайловича (город Рязань, ОГРНИП 311622905200025, ИНН 622900706722), ответчиков: управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (город Рязань, ОГРН 1046209031384,                                   ИНН 6234010728), Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (город Москва, ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340), общества с ограниченной ответственностью «АварКом» (город Рязань,                                        ОГРН 1056204061330, ИНН 6234018847), третьих лиц: правительства Рязанской области (город Рязань, ОГРН 1026201259480, ИНН 6231014428), Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации (город Москва, ОГРН 1047796940465, ИНН 7706560536), уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Садовникова Николая Михайловича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 01.10.2013 по делу № А54-39/2011 (судья Стрельникова И.А.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Садовников Николай Михайлович (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», обществу с ограниченной ответственностью «АварКом», в котором просил:

– признать недостоверным результат государственной кадастровой оценки земельного участка с кадастровым номером 62:29:002006:9, общей площадью 7852 кв. м, расположенного по адресу г. Рязань ул. Бирюзова, 1 (Московский район), в размере 22 161 798 рублей 88 копеек и в виде удельного показателя кадастровой стоимости в сумме 2822 рублей 44 копеек за один кв. м;

– установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 62:29:002006:9, общей площадью 7852 кв. м, расположенного по адресу г. Рязань,                             ул. Бирюзова, 1 (Московский район), равной его рыночной стоимости в размере                                 9 918 823 рублей;

– обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Рязанской области внести в государственный кадастр недвижимости кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 62:29:002006:9, общей площадью 7852 кв. м, расположенного по адресу г. Рязань,            ул. Бирюзова, 1 (Московский район), равную его рыночной стоимости размере              9 918 823 рублей;

– признать недостоверным результат государственной кадастровой оценки земельного участка с кадастровым номером 62:14:0010168:1, общей площадью 2382 кв. м, расположенного по адресу: Рязанская область, Ряжский район, г. Ряжск, ул. Красной Армии, 45, в размере 2 984 407 рублей 80 копеек и в виде удельного показателя кадастровой стоимости в сумме 1252 рублей 90 копеек  за один кв. м;

– установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 62:14:0010168:1, общей площадью 2382 кв. м, расположенного по адресу Рязанская область, Ряжский район, г. Ряжск, ул. Красной Армии, 45, равную его рыночной стоимости – 553 206 рублей;

– обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Рязанской области внести в государственный кадастр недвижимости кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 62:14:0010168:1, общей площадью 2382 кв. м, расположенного по адресу: Рязанская область, Ряжский район, г. Ряжск, ул. Красной Армии, 45, в размере 553 206 рублей (с учетом уточнения).

           К участию в дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Правительство Рязанской области, федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации.

           Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.12.2012 по делу                         № А54-39/2011 исковые требования удовлетворены.

Истец 18.09.2013 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда Рязанской области от 27.12.2012 по делу                        № А54-39/2011 относительно того, с какого периода ФБГУ «ФКП Росреестра» Рязанской области обязано внести в государственный кадастр недвижимости кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 62:29:002006:9, общей площадью 7852 кв. м, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Бирюзова, 1 (Московский район), равную его рыночной стоимости в размере 9 918 823 рублей, земельного участка с кадастровым номером 62:14:0010168:1, общей площадью 2382 кв. м, расположенного по адресу: Рязанская область, Ряжский район, г. Ряжск, ул. Красной Армии, 45, в размере                                 553 206 рублей.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.10.2013 истцу отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения от 27.12.2012.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.12.2012 по делу № А54-39/2011 не содержит неясностей, требующих разъяснения в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключает двоякое понимание выводов суда и не содержит неопределенностей, допускающих его неоднозначное толкование.

Предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Рязанской области от 01.10.2013 отменить и разъяснить решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.12.2012, ссылаясь на то, что дата, с которой истец просил установить кадастровую стоимость спорного земельного участка в размере рыночной (с 01.01.2010), в решении суда не отражена.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований для изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение – это изложение судебного акта в более полной и ясной форме путем восполнения текста за счет расшифровки кратких формулировок, восстановления логической связи между выводами суда.

В соответствии с толкованием указанной нормы, приведенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Основным требованием к разъяснению решения является сохранение без изменения его содержания.

Основанием для разъяснения решения является наличие неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

При этом разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, указанная норма устанавливает лишь возможность разъяснения самого судебного акта без изменения его содержания и не предусматривает порядка разъяснения исполнения судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.12.2012 по делу № А54-39/2011 не содержит неопределенности в понимании его содержания, неоднозначности в толковании, а следовательно, препятствий к его исполнению не имеется.

При этом  из поданного предпринимателем заявления усматривается, что заявитель просит разъяснить не само решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.12.2012 по делу № А54-39/2011, а вопрос об исполнении решения в части даты установления кадастровой стоимости и внесения в государственный кадастр недвижимости указанных выше земельных участков.

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции обоснованно указал, что при принятии указанного решения руководствовался положениями пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому, в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости, а также правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.06.2011 № 913/11, согласно которой установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Поскольку при разъяснении судебного акта арбитражный суд не вправе изменять его содержание, давать оценку доводам сторон и переоценивать обстоятельства дела, то суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления истца ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что, обращаясь в суд, он просил об установлении рыночной стоимости земельного участка с 01.01.2010, отклоняется судом, поскольку данное обстоятельство, исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.06.2011 № 913/11, не является основанием для удовлетворения поданного заявления.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

   При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 01.10.2013 по делу                                           № А54-39/2011 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                     Л.А. Капустина  

                                                                                                                    М.В. Каструба