Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу n А23-1752/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

19 декабря 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

     Дело № А23-1752/2013 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  19.12.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Каструба М.В., судей Капустиной Л.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Радченко Е.А., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» - представителя Глущенко И.Г. (доверенность от 15.04.2013); представителя Новикова С.А. (доверенность от 15.04.2013); в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования городское поселение «Город Малоярославец» на решение Арбитражного суда Калужской области от 29.08.2013 по делу № А23-1752/2013 (судья Аникина Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (ОГРН 1024000692121, ИНН 4011008665) к унитарному муниципальному предприятию «Водоканал» (ОГРН 1024000694563, ИНН 4011003321), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, администрации муниципального образования городское поселение «Город Малоярославец» (ОГРН 1024000693364, ИНН 4011006450) о взыскании задолженности в сумме 1 750 000 рублей и пени в размере 243 730 рублей 24 копеек, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (далее – истец, ООО «Строймонтаж») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к унитарному муниципальному предприятию «Водоканал» (далее – ответчик, УМП «Водоканал») о взыскании по договору от 14.12.2011 №52 на выполнение работ задолженности в сумме 1 750 000 рублей и пени в размере 243730 рублей 24 копеек.

Определением от 03.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Администрация муниципального образования городское поселение «Город Малоярославец».

 Решением Арбитражного суда Калужской области от 29.08.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрации муниципального образования городское поселение «Город Малоярославец» (далее – администрация) обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 29.08.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на завышенный размер стоимости выполненных работ, поскольку по результатам проведенной проверки сметной документации по спорному объекту на предмет соответствия примененных в ней сметных нормативов, сметным нормативам, действующим в сфере ценообразования и сметного нормирования в строительстве, произведен перерасчет, согласно которому стоимость работ определена в размере 7 150 143 рублей.

Представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

С учетом мнения представителей истца судебное разбирательство проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 14.12.2011 между ООО «Строймонтаж» (подрядчик) и УМП «Водоканал» (заказчик) заключен договор на выполнение работ №52 (л.д.14-20), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок с надлежащим качеством выполнить определенные виды работы по капитальному ремонту участка сети водопровода Ду 300 мм от ул.Российских газовиков до ул.Григория Соколова в МО ГП «Город Малоярославец» (согласно локальной сметы – приложение №1), а заказчик обязуется для выполнения этих работ осуществлять их финансирование в установленные договором сроки, в согласованных размерах, принять работы после их выполнения и произвести окончательный расчет (п.1.1. договора).

Договор от 14.12.2011 №52 на выполнение работ согласован с Администрацией муниципального образования городское поселение «Город Малоярославец».

Цена договора определена на основании локальной сметы и составляет 8773160 рублей 21 копейка (п.2.1. договора).

Согласно пункту 3.1 договора начало производства работ – 14 декабря 2011 года, окончание работ – 27 декабря 2011 года.

Датой окончания работ считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (п.3.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3. договора оплата выполненных работ производится ответчиком после подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение 10 банковских дней.

Работы истцом выполнены в полном объеме, приняты ответчиком и третьим лицом без замечаний, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 26.12.2011 №1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 26.12.2011 №1.

Стоимость выполненных работ составила 8 394 846 рублей 75 копеек.

С учетом частичной оплаты, долг ответчика по оплате выполненных истцом работ составил 1 750 000 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Подписанный сторонами договор по своей правовой природе и содержанию обязательств относится к договорам подряда, правовое регулирование которых осуществляется параграфом 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Кроме того, пунктом 1 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой определяющей цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт выполнения истцом предусмотренных договором работ и приёмка их ответчиком подтверждёны представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 26.12.2011 № 1 по форме № КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 26.12.2011 № 1 по форме № КС-3 (л.д.26-28), подписанными обеими сторонами без замечаний.

Кроме того, факт наличия задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011, подписанным истцом и ответчиком без разногласий (л.д.29).

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, выполнив работы на общую сумму 8394846 рублей 75 копеек.

Выполненные по договору работы оплачены ответчиком частично, что подтверждается платежными поручениями № 33 от 19.01.2012, № 54 от 24.01.2012, № 82 от 31.01.2012, № 150 от 13.12.2012, № 180 от 21.12.2012 на общую сумму 6 644 846 рублей 75 копеек, таким образом, ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 1750000 рублей (8394846,75 руб. – 6644846,75 руб.).

Ответчик письмом от 13.12.2012 № 448, направленным в адрес истца гарантировал последнему погашение задолженности в 2013 году (л.д. 36).

Поскольку ответчиком доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате выполненных работ в материалы дела не представлено, суд области обосновано удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по договору в размере 1750000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.5 договора предусмотрена ответственность заказчика в случае нарушения срока оплаты выполненных работ, в виде уплаты пени в  размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки начисленной за нарушение срока оплаты выполненных работ, составляет 243 730 рублей 24 копейки (л.д.11-13). Данный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан соответствующим условиям договора.

Как следует из материалов дела, ответчик не заявлял в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представил. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах определенный судом первой инстанции к взысканию размер неустойки является обоснованным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на завышенный размер стоимости выполненных работ по результатам проведенной проверки сметной документации по спорному объекту, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в проверке истец не принимал участия и сторонами по договору № 52 перерасчет не согласован. Как следует из условий договора, согласованная в нем цена является твердой. Одностороннее уменьшение твердой цены не допускается. Перерасчет цены договора произведен лицом не являющимся стороной договора. Согласно пункту 2.3 договора финансирование работ производится за счет средств заказчика. Таким образом, оплата за выполненные работы произведена за счет средств заказчика, наличие договора между ответчиком и третьим лицом на перечисление субсидий не может являться основанием для изменения стоимости выполненных работ по договору подряда.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 29 августа 2013 года по делу №А23-1752/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

       М.В. Каструба

       Л.А. Капустина

       Е.Н. Тимашкова